臺灣士林地方法院108年度訴字第221號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　108年度訴字第221號

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

莫兆鴻

被告

劉書農

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。又訴訟經兩造合意定第一審管轄，嗣後不得再行變更（最高法院19年抗字第16號判例意旨參照）；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號、103 年度台抗字第917 號裁定意旨參照）。

二、本件原告前為請求被告清償信用卡消費款及信用貸款，聲請本院對被告核發支付命令，並經本院核發107 年度司促字第11851 號支付命令在案，惟被告已於法定期間內對該支付命令聲明異議，是應以該支付命令之聲請視為對被告起訴。又原告係本於兩造間「信用卡約定條款」及「滿福貸個人信用貸款約定書」等約定對被告提起本件訴訟，而依該「信用卡約定條款」第28條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審法院……」及該「滿福貸個人信用貸款約定書」第23條約定：「……倘因本契約涉訟者，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院……」（見本院卷第15、17、23頁），足證兩造已以文書合意因上開契約涉訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。