臺灣士林地方法院民事裁定

異議人

林仁佑（原名林鼎凱）

上列異議人因消費者債務清理事件，對於民國110年6月25日本院110年度消債抗字第6號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、更生或清算事件之裁判，由獨任法官以裁定行之；抗告，由管轄之地方法院以合議裁定之；抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議；前項異議，準用民事訴訟法第484條第2項及第3項規定；關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條第1項至第4項、第15條分別定有明文。又依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條亦定有明文。本件異議人即債務人對民國109年12月3日本院司法事務官107年度司執消債清字第37號裁定提出異議，經原法院於110年1月8日以110年度事聲字第13號裁定駁回其異議，異議人提起抗告，經原法院於110年1月27日以110年度事聲字第13號裁定以抗告不合法為由駁回其抗告，嗣異議人提起抗告，復經本院於110年6月25日以110年度消債抗字第6號裁定以其抗告為不合法為由駁回其抗告，依上揭消債條例第11條第3項規定，不得再為抗告，僅得向本院提出異議，異議人對本院110年6月25日110年度消債抗字第6號裁定誤為抗告，依上揭消債條例第15條準用民事訴訟法第495條規定，應視為已提出異議，先予說明。

二、異議意旨略以：消債條例第121條第2項規定對於法院以裁定代替債權人會議決議不得抗告，並非不得聲明不服，仍得以抗告為聲明不服之方法，本院110年6月25日110年度消債抗字第6號裁定認不得抗告，顯有理由矛盾及適用消債條例第121條第2項規定不當，及違背最高法院88年度台抗字第288號裁定意旨之情形等語。

三、按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議，但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人；前項裁定不得抗告，並應公告之，消債條例第121條定有明文。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，原裁判法院應以裁定駁回之，此觀消債條例第15條準用民事訴訟法第495條之1第1項再準用第442條第1項規定即明。本件異議人對本院司法事務官依消債條例第121條第1項規定所定清算財團財產之處分方法提出異議，經原法院於110年1月8日以110年度事聲字第13號裁定駁回其異議，依上開規定，上開裁定屬不得抗告之裁定，原法院110年1月27日110年度事聲字第13號裁定及本院110年6月25日110年度消債抗字第6號裁定以異議人對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告不合法為由，駁回其抗告，於法並無不合，並無理由矛盾及適用消債條例第121條第2項規定不當。至異議人援引最高法院88年度台抗字第288號裁定所持見解，主張消債條例第121條第2項規定不得抗告，並非不得聲明不服，仍得以抗告為聲明不服之方法云云，惟上開最高法院裁定意旨雖認就不得抗告之裁定，有時仍有聲明不服之機會，並非意指對於全部不得抗告之裁定均一概得聲明不服，對於不得抗告之裁定得以其他方式聲明不服，仍須以法律有明文規定者為限，消債條例第121條第2項規定對於法院以裁定代替債權人會議決議不得抗告，並未規定尚得以其他方式聲明不服，自不因該法條用語為「不得抗告」而非「不得聲明不服」，即認仍得抗告或聲明不服，異議人執此主張其仍得以抗告為聲明不服之方法云云，顯有誤會，並不可採。

四、綜上所述，異議人對於不得抗告之裁定提起抗告，為不合法，本院110年6月25日110年度消債抗字第6號裁定駁回異議人之抗告，核無違誤。異議人對於本院110年6月25日110年度消債抗字第6號裁定提出異議，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。