臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

劉俐妏

訴訟代理人

毛順毅律師

相對人

摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人

李文明

訴訟代理人

廖子豪

上列聲請人因與劉力銘、劉任哲間請求分割遺產事件，聲請駁回相對人之訴訟參加，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請訴訟參加意旨略以：伊之關係企業即聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）為劉力銘之債權人，且已對劉力銘與劉俐妏、劉任哲共同繼承之新北市○○區○○路00號1樓房屋及坐落土地（下稱蘆洲房地）聲請強制執行，卻因該房地為公同共有，經諭知應補正代位提起分割遺產訴訟之證明，考量蘆洲房地為本件分割之標的，為訴訟經濟及節省司法資源，爰聲明為輔助劉力銘參加本件訴訟。

二、聲請意旨略以：相對人非利害關係人，且本件遺產依法分割，不至於損及劉力銘或相對人之權利，可見相對人對本件訴訟無法律上之利害關係，為此聲請駁回其訴訟參加。

三、按「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加」、「當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回」，民事訴訟法第58條第l項、第60條第1項前段定有明文。是以，第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，且所謂法律上之利害關係者，即因兩造所受裁判之結果，而自己亦須受其影響之謂，若僅有事實上、經濟上之利害關係，均非法律上之利害關係，則不得為參加（最高法院17年聲字第42號、23年抗字第1259號判例、87年台上字第261號裁判意旨參照）。

四、本件相對人主張：聯邦銀行為劉力銘之債權人，前對蘆洲房地聲請強制執行，卻以蘆洲房地為其與聲請人、劉任哲公同共有為由，經法院通知應補正代位提起分割遺產訴訟之證明等語，雖據提出臺灣新北地方法院民事執行命令為證（見本院卷第101頁）。惟查，本件劉力銘之債權人既係聯邦銀行，而非相對人，則相對人所稱與聯邦銀行為關係企業云云縱屬真實，仍無從認定相對人在法律上有何受本件裁判結果影響之可能。況本件聲請人與劉力銘、劉任哲就劉力銘對於被繼承人邱湘貴遺產之繼承權及應繼分，暨蘆洲房地為邱湘貴遺產等節均無爭執，不論判決結果為何，也不影響劉力銘之債權人之地位與權利，更無礙聯邦銀行提出代位遺產分割訴訟及陳報起訴證明，益徵相對人及聯邦銀行對於本件訴訟俱無法律上之利害關係。從而，參照上揭法文及說明，相對人聲明訴訟參加，於法不合，故聲請人聲請駁回其訴訟參加，為有理由，應予准許。又劉力銘於民國110年5月11日本院言詞辯論時陳稱對於相對人之訴訟參加沒有意見等語，並已為本案之言詞辯論（見本院卷第185頁），故其雖於110年12月1日具狀陳明相對人之訴訟參加為不合法云云，然依民事訴訟法第60條第1項但書規定，仍不得聲請駁回參加，附此敘明。

五、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。