臺灣士林地方法院民事裁定

原告

賴秋蟾

訴訟代理人

洪建全律師

被告

李春琴

葉昭宏

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

二、本件原告起訴主張：被告李春琴前邀原告為連帶保證人，並以原告所有臺北市○○區○○路000巷00號5樓之房地（下稱系爭房地）設定抵押權及信託為擔保，向訴外人高賴秋梅借款。惟原告授權被告李春琴辦理前揭登記事項，其並委託被告葉昭宏辦理。經原告解除信託後，被告2人竟拒不返還系爭房地，並違反信託本旨將系爭房地出售予訴外人陳人豪，謊稱系爭房地售得價金為新臺幣（下同）780萬元，然經原告查得實際價格應為1,150萬元，差額為370萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段及後段、第185條第1項、第179條、第226條第1項、第259條第6款、第273條及第544條之規定提起本訴，訴請被告2人應連帶給付370萬元及法定遲延利息等語。

三、經查：依原告起訴狀所載訴之聲明及原因事實之內容，其既係依侵權行為、不當得利、委任等法律關係請求被告賠償金錢損害，自非屬直接與不動產本體請求有關之訴訟，核與民事訴訟法第10條第2項所定「其他因不動產涉訟」之情形有間，而無該條項之適用（臺灣高等法院98年度抗字第455號民事裁定意旨參照）。又查被告2人住所地均位在臺北市中山區，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第58至60頁），則本件訴訟既與民事訴訟法第10條第2項旨在規範以不動產物權為請求之立法旨趣不符，復查無其他得由本院管轄之特別審判籍之情事，故應適用民事訴訟法第1條關於普通審判籍之管轄規定，方符合民事訴訟關於管轄原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益之意旨。從而，本件訴訟即應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依首揭法條，裁定如主文。