臺灣士林地方法院民事判決

原告

謝仕霞

原告

謝沂岑

共同訴訟代理人

謝孟峰律師

被告

李佳凌

訴訟代理人

張立筠律師

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。經查，本件原告謝仕霞（下逕稱其姓名）起訴聲明第一項請求被告給付新臺幣（下同）225萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本院審理中，追加原告謝沂岑（下逕稱其姓名，與謝仕霞合稱原告），並變更聲明如下述第二大段聲明所示（本院卷第300、322頁），核係基於與起訴同一之原因事實，並為減縮聲明，自應准許。

二、原告主張：被告前有資金需求而向原告借款，謝仕霞陸續於民國000年00月00日出借48萬8000元（50萬元預扣利息1萬2000元，下稱系爭103年12月25日借款）、於000年0月00日出借99萬元（100萬元預扣利息1萬元，下稱系爭107年4月30日借款），合計147萬8000元，謝沂岑則於000年0月00日出借97萬6000元（100萬元預扣利息2萬4000元，下稱系爭107年2月12日借款，與上開2筆借款合稱系爭借款），兩造間確有借貸之合意而成立消費借貸關係。至被告因對訴外人王佩怡（下逕稱其姓名）放貸，以賺取高額利息，致遭王佩怡倒債後無法返還向原告之借款，與其向原告借款係屬二事。嗣被告僅於107年7月27日起至109年7月27日止陸續向謝仕霞清償本金共25萬元，迄今尚積欠謝仕霞、謝沂岑各122萬8000元、97萬6000元，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：㈠被告應給付謝仕霞122萬8000元及自112年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應給付謝沂岑97萬6000元及自同年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：本件糾紛起因係王佩怡透過被告，向原告稱其辦理為客戶增資、驗資或有資金周轉、票貼等業務，有借貸或投資需求，保證到期均返還全數本金，且參與投資或借款者得先行預扣利息，於投資或借款期間亦得獲得與本金顯不相當之利息，致兩造均陷於錯誤，誤信王佩怡確有從事上開行為，而同意前揭投資或借款條件，由王佩怡指示被告等將款項匯至其華南銀行帳戶或以現金交付，而吸收詐得資金逾1億元，涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，遭臺灣臺北地方法院以109年度金重訴字第21號刑事判決判處有期徒刑7年4月，被告個人亦受有1000萬元之損害。原告自始即明知並同意交付之款項係為獲取高額利息之投資，而透過被告與王佩怡成立消費借貸關係，由被告將原告貸予之款項交付王佩怡。故消費借貸之借款人為王佩怡而非被告。事後被告已竭盡所能代原告透過司法程序追償，並將取自王佩怡之賠償金額25萬元返還予謝仕霞。然嗣王佩怡死亡，其繼承人均拋棄繼承，原告不甘求償無門，始轉而向身為借貸中間人之被告求償。惟無論原告匯入被告帳戶之款項幾何，原告皆清楚知悉該等款項係要借貸予王佩怡，以獲得短期高利。是以，兩造間並無借貸之合意而未成立消費借貸關係等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。本件原告主張被告向原告借款，謝仕霞陸續貸予系爭103年12月25日借款48萬8000元（50萬元預扣利息1萬2000元）、系爭107年4月30日借款99萬元（100萬元預扣利息1萬元），合計147萬8000元；謝沂岑則貸予系爭107年2月12日借款97萬6000元（100萬元預扣利息2萬4000元）等語。為被告否認，並辯稱：伊僅係告知原告有短期借款，獲得高額利息之投資訊息，經原告同意後，將原告交付之款項，轉交予王佩怡，由原告與王佩怡成立消費借貸關係，系爭借款之借款人係王佩怡，與伊無涉云云。是本件所應審究者，即在於系爭借款契約究係成立於原告與被告間或原告與王佩怡間。經查：

1、依原告提出被告不爭執為真正(本院卷第147頁)之謝仕霞與被告對話LINE對話紀錄內容：「（000年00月間）謝仕霞：融資要怎麼處理。被告：對哦，趕快問一下卡位沒，星期五前匯給我，先扣12000，000000-00000=488000，彰化0000-00-00000000。謝仕霞：好，之前有說會開本票。被告：本票用寄的，還是請妹婿給你。謝仕霞：都可以。」、「（107年2月9日）謝仕霞：對了，妳昨天說的扣扣怎麼鎖，我再問我妹（按指謝沂岑）。被告：那是三個月一期50萬12000。謝仕霞：好，我問問，什麼時候要。被告：星期一匯可以嗎。謝仕霞：他星期一直接匯妳的帳戶嗎。被告：好的，記得扣12000。謝仕霞：是扣24000對吧。被告：她要匯多少。謝仕霞：哈哈，我少打一排字啦，100。（同年月12日）被告：匯款了嗎？跟我說一聲。…被告：好了嗎，我要跑去銀行哦。謝仕霞：好了。」、「（107年4月28日）被告：還有短期要賺嗎，10萬/1000，幫我問問。謝仕霞：好，短期是多短啊，哈哈。被告：一個月為主，如果你想何時取回，先告訴我。謝仕霞：我100。被告：看你能放幾個月。謝仕霞：時間我還不確定，要用前一個月跟妳說，沒用就賺利息囉，哈哈。被告：好，你很會哦。謝仕霞：什麼時候會給你，匯。被告：星期一是月底，好算。謝仕霞：好，對了，如果下次整筆回來時，可以匯我中信的帳號嗎，利息一樣是郵局的沒關係。…謝仕霞：匯99對吧。被告：YES。謝仕霞：帳號再給我一下，我滑不到，哈哈。被告：0000-00-000-00000，彰銀永樂。謝仕霞：匯過去囉。…」、「（107年5月14日）被告：你妹的利息是直接匯給她嗎。謝仕霞：麻煩妳直接匯給她，我再跟她說，感謝。被告：我只有劉峙良（按謝沂岑之配偶）戶頭哦。謝仕霞：可以。」（本院卷第32至34、50至56、60至70頁）。可知，被告分別於000年00月間、000年0月間向謝仕霞表示有融資需求，洽商謝仕霞各提供50萬元、100萬元資金，並要求將預扣利息後之款項匯入被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，謝仕霞表示同意予以融資；被告另於107年2月9日經由謝仕霞向謝沂岑洽商提供資金事宜，謝仕霞代為詢問謝沂岑後，謝沂岑同意提供100萬元資金，並預扣利息24000元，被告要求將款項匯入其銀行帳戶。是兩造既就系爭借款之借款金額、利息、款項交付等節達成意思表示合致，自存有消費借貸之合意，且兩造商談過程中並無隻字片語提及借款之對象為王佩怡，足認消費借貸之合意係存在於兩造之間。又原告已依與被告之約定，分別於103年12月25日、107年4月30日、同年2月12日，將系爭借款48萬8000元（50萬元預扣利息1萬2000元）、99萬元（100萬元預扣利息1萬元）、97萬6000元（100萬元預扣利息2萬4000元），以匯款方式交付予被告，亦為被告所自認，並有原告提出匯款單、存摺交易明細為憑（本院卷第270、274、280、282頁）。準此，兩造之系爭借款契約業已成立並生效。

2、參酌原告主張被告曾就系爭103年12月25日、107年2月12日借款，以自己個人名義開立同額本票，交予原告作為擔保等語，有原告提出之本票2紙為證（本院卷第272、280頁）。被告亦自陳伊有開伊為發票人之本票，對原告所述開票過程沒有意見，當時王佩怡開她自己為發票人之本票給伊，伊就開了自己為發票人之本票給原告等語（本院卷第323至324頁）。是以，被告確曾開立本人為發票人之本票，以擔保系爭103年12月25日、107年2月12日借款之返還，苟被告確非借款人，僅須將王佩怡開立之擔保本票，交付予原告即可，豈有簽發本票予原告，以供擔保系爭103年12月25日、107年2月12日借款返還之理。是由被告簽發借款同額之本票予原告，以擔保借款之返還，而非將王佩怡交付之擔保本票交付原告一事，益徵被告確係系爭借款之借款人。

3、此外，被告自陳將包含系爭借款在內之諸多款項共計1475萬元交付王佩怡，王佩怡此開立面額1200萬元及30萬元之本票予伊，嗣伊就此對王佩怡提出刑事告訴後，復曾要求王佩怡開立3紙本票，伊已持其中票號各為CH147469、CH147470，面額各為150萬元、145萬元之2紙本票聲請本票裁定及持以聲請強制執行，將強制執行所得款項合計25萬元返還予謝仕霞等語（本院卷第264頁），並提出臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第21號刑事判決（本院卷第182至217頁）、臺灣新北地方法院108年度司票字第1244號裁定（本院卷第259-3至259-4頁）、本院108年度司執字第19602號強制執行事件執行命令及通知（本院卷第180至181頁）為據。復依其於檢察事務官詢問時證稱：被告(按王佩怡)還欠我1555萬元，其中包含附表一編號26所示李佩凌之80萬元，我的部分是1450萬元等語(本院卷第201頁)。顯見被告於前開刑事偵審程序及後續追償過程中，均以王佩怡債權人之地位自居。且王佩怡亦未否認被告為其債權人。顯見被告與王佩怡另有債權債務關係存在，被告將自原告取得之系爭借款再轉而交付王佩怡，乃被告基於與王佩怡間之法律關係所為，與原告無涉。系爭借款之債權債務關係，確係存在於兩造間，而非原告與王佩怡間。

4、準此，本院審酌前開事實及證據，認原告與被告間，就系爭借款，確已成立消費借貸契約。

5、被告雖抗辯：由謝仕霞與被告間LINE對話，可知原告當初即知悉被告並非借用人云云。惟被告所舉「（000年00月間）謝仕霞：融資要怎麼處理。被告：對哦，趕快問一下卡位沒…」、「（106年4月12日）謝仕霞：如果可以的話，我星期一再匯給妳50。被告：我問一下。謝仕霞：好。被告；如果還有多再問問，時間也只有2個月。」、「（107年3月31日）謝仕霞：我的那筆對吧。被告：對的，有缺再跟你說哦。」、「（107年4月28日）被告：還有短期要賺嗎…謝仕霞：還要問我妹嗎。被告：先不用，這是短期怕沒需要這麼多。」（本院卷第32、42、58、64頁）之對話內容，均未提及王佩怡此人；而被告另舉「（107年6月26日）…被告：對你很抱歉，但是我的責任，沒盯好她管理財務，太相信她…」、「（107年6月27日）被告：怪只能怪我太相信她，相信廿年的友誼，但我以後還能相信誰。謝仕霞：這也是妳之前說投資美國房地產的嗎。」之對話內容（本院卷第78、86頁）等語，僅得推認原告知悉被告向其借款之動機與用途，係為取得資金，交予他人，尚難僅以前開對話，即置前開客觀證據不論，即遽為認定王佩怡即為系爭借款之借款人。故尚難以上開LINE對話即為原告不利之認定。

㈡、按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告返還。民法第478條定有明文。所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務；貸與人對借用人為返還之催告，如於言詞辯論之日止，為時逾1 個月以上，縱借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第478 條規定相符（最高法院73年台抗字第413 號、70年台上字第2011號裁判要旨參照）。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1 項本文、第203條亦各予明定。查被告於103年12月25日、107年4月30日向謝仕霞借款共計147萬8000元，於同年2月12日向謝沂岑借款97萬6000元，由原告依被告指示匯款予被告，嗣被告曾自107年7月27日起至109年7月27日止陸續返還合計25萬元予謝仕霞，有原告所提存摺交易明細（本院卷第160至166頁）、還款金額明細暨（本院卷第278頁）可稽，並為被告所不爭執（本院卷第264頁）。是被告迄今尚分別積欠謝仕霞122萬8000元、謝沂岑97萬6000元未償，迭經原告催討，迄未返還，原告復於111年11月15日提起本件訴訟。從而，謝仕霞請求被告給付122萬8000元及自112年7月28日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；謝沂岑請求被告給付97萬6000元及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。

㈢、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。