臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

黃麟惠

相對人

何宗翰

上列當事人間停止執行事件，抗告人對於民國112年11月15日本院內湖簡易庭112年度湖簡聲字第69號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人據以聲請執行之債權本金為新臺幣（下同）280萬元，非60萬元，原裁定既以抗告人所執之債權本金為供擔保之金額，應命相對人提供280萬元之擔保金，原裁定誤認抗告人之債權本金為60萬元，並據該金額裁定為相對人應供擔保之金額，顯有違誤，亦有理由矛盾之情，爰提起抗告，求另為適法裁定等語。

二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。又按法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，即非當事人所可任意指摘（最高法院109年度台簡抗字第276號裁定意旨參照）。末按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、抗告人前執本院112年度司票字第7294號裁定為執行名義，對相對人聲請強制執行，請求相對人清償280萬元本息，經本院執行處以112年度司執字第85288號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣相對人於民國112年6月12日向本院提起確認本票債權不存在等訴訟，經本院內湖簡易庭以112年度湖簡字第1401號事件審理在案等情，業經本院核閱原裁定事件卷宗查明屬實。則相對人倘未聲請停止執行，其所有之財產即有可能因繼續執行而受損害，縱使日後上開訴訟獲得勝訴判決，亦可能因執行完畢，而難以回復其損害，原裁定認相對人聲請停止執行，有其必要性，予以准許，於法並無不當。

㈡、抗告人聲請強制執行之債權本金為280萬元，系爭執行事件如停止，抗告人可能受到之損失為不能即時使用該金錢之損害，一般即為金錢倘妥善使用，隨時間經過可能獲取之利息。再參以民法第233條第1項前段、第203條所定依年息5%法定利率計算遲延利息，其利息之本質屬於法定損害賠償，自可據此作為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準。是原裁定以法定利率，依各級法院辦案期限實施要點所定民事訴訟事件第一、二、三審審判期限合計4年4個月期間，據此計算抗告人可能受到之損失約為60萬元（計算式：280萬×5％×4又4/12年=60.6667萬≒60萬）。並以此為相對人應供擔保之金額，尚無不當。故抗告人主張應以280萬元為相對人應供擔保之金額，自非可採。至原裁定理由欄第二大段所述「原執行債權本金為60萬元」，顯然為「原執行債權本金為280萬元」之誤載，無礙於原裁定就相對人應供擔保金額之認定，附此敘明。

四、綜上所述，原裁定依相對人之聲請，准相對人供擔保後停止系爭執行事件之執行程序，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。