臺灣士林地方法院民事裁定

原告

威丞實業有限公司

法定代理人

蕭卉㚬

訴訟代理人

林少尹律師

被告

華幸國

陳麗玲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。

二、經查，原告起訴主張被告華幸國於民國104年間向本院提起履行協議訴訟，稱原告積欠被告華幸國新臺幣（下同）3,375萬元之債務，經本院104年度訴字第1773號判決以違反誠信原則及爭點效為由駁回被告華幸國之訴。被告華幸國提起上訴，主張以不當得利為請求權基礎，嗣經臺灣高等法院（下稱高院）以105年度上字第483號判決（下稱系爭高院判決），認定原告對被告華幸國負有300萬元之債務。然於系爭高院判決審理過程中，因被告華幸國、陳麗玲故意透過證人陳麗玲到庭之虛偽證述，使高院認定原告對被告華幸國負有300萬元之債務，故依民法第184條第1項後段、第185條第1項，請求被告華幸國、陳麗玲連帶給付300萬元之賠償等語，可認本件原告主張被告之侵權行為地，為被告陳麗玲至高院作證之處即臺北市中正區；另審酌被告華幸國之戶籍地址為新北市蘆洲區，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可稽；被告陳麗玲之住所地則係在新北市淡水區，則被告2人之住所不在一法院管轄區域內，而被告上開共同侵權行為地轄區之臺灣臺北地方法院，則為本件依照民事訴訟法第20條但書所規定之共同管轄法院，堪認本件應移轉由臺灣臺北地方法院管轄。原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。

三、爰裁定如主文。