臺灣士林地方法院民事裁定

再審原告

孫鷹

再審被告

胡惠蘭

王仁傑

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，再審原告對於中華民國114年2月20日本院111年度簡上字第331號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第499條第1項、第500條第1、2項分別定有明文。本院111年度簡上字第331號民事判決（下稱原確定判決）係不得上訴案件，故於該判決宣示時即民國114年2月20日確定，再審原告於同年3月5日向本院提起本件再審之訴，合於法定得提起再審之不變期間，合先敘明。

二、次按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第501條第1項、第502條第1項所明定。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號判決參照）。

三、本件再審原告起訴主張：本院110年度湖簡字第396號塗銷抵押權登記等事件之判決載明訴外人王凱琳有清償債務能力，惟王凱琳迄未償還積欠再審被告之50萬元，原確定判決未提及上情，亦未要求伊說明，所審查之王凱琳與再審被告間之現金流，不能證明其等間有借貸情事，應調查王凱琳之繳稅資料，即可得知其資力確有不足，爰就原確定判決提起再審等語。

四、細繹再審原告提起本件再審之訴所為之主張，僅指陳王凱琳資力不足而無清償債務能力，未指明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項或第497條所定再審事由之具體情事，自不得謂已合法表明再審理由，依前開規定及說明，本件再審之訴難認符合法定程式，且依法毋庸命補正，應由本院逕以裁定駁回之。

五、綜上，本件再審之訴不合法，應予駁回，爰裁定如主文。