臺灣士林地方法院民事裁定

異議人

林佳諺 住○○市○○區○○○○0000號

相對人

劉峰瑞

上列當事人間遷讓房屋等強制執行事件，異議人對於民國114年7月7日本院司法事務官所為114年度司執助字第1748號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。前開規定依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行程序準用之。查本院司法事務官就114年度司執助字第1748號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民國114年7月7日裁定(下稱產裁定)駁回異議人就相對人所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）之強制執行聲請（下稱原裁定），原裁定於同年7月24日送達異議人，異議人於收受送達後之10日內即同年月24日具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由，而送請本院裁定，經核予上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：伊於114年4月17日曾陳報希望能展延期間，惟伊無收到展延通知，不知從哪天起算，並無原裁定所述無正當理由逾期仍不為之，且伊已於114年7月23日提起代位分割之民事起訴，爰依法提出異議等語。

三、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法第164條第1項定有明文。次按審判長命上訴人補正上訴要件欠缺之裁定期間，並非民事訴訟法第164條所稱之不變期間，上訴人遲誤此項期間，致其上訴被駁回後，無論其遲誤之原因如何，均不得聲請回復原狀（最高法院28 年度渝抗字第444號判決〈原判例〉意旨參照）。又裁定期間，並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法，予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169 號判決參照），可知當事人已逾期之補正行為，必須於法院尚未以其所為之訴訟行為不合法而予以裁定駁回「前」為補正，其補正始屬有效而合法，若經法院裁定駁回「後」始補正，其補正即不合法。是倘當事人已遲誤裁定期間，於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正固屬有效，然如未為補正，並經法院以其所為訴訟行為為不合法駁回，無論其遲誤之原因如何，即不得聲請回復原狀，或認得再為補正而謂法院之駁回於法有違。前開規定依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行程序準用之。

四、經查：

㈠異議人以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度北簡字第13873號民事簡易確定判決為執行名義，向臺北地院聲請強制執行相對人之財產，並經臺北地院114年度司執字第6581號遷讓房屋等強制執行受理在案，後經臺北地院將系爭不動產之強制執行囑託本院執行，合先敘明。

㈡因系爭不動產係以繼承為登記名義於108年2月1日登記為公同共有人為相對人、劉小娥、劉廣來、劉廣遠所公同共有，相對人僅為系爭不動產之公同共有人之一，應使公同共有關係消滅，對於相對人所分得之部分始得進行拍賣，經本院民事執行處於114年2月7日以函文（下稱第一次通知）通知異議人「遺產分割前，繼承人對於特定物之公同共有權利，尚無法為執行標的，執行法院應待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產為拍賣執行。」（下稱系爭內容）並限期異議人於文到20日內，就系爭不動產代位相對人向管轄法院提起分割遺產訴訟，並向本院為起訴證明。而第一次通知已於114年2月13日送達於異議人，有本院114年2月7日士院鳴114司執助高字第1748號函暨送達證書附於系爭執行事件卷宗可稽。惟異議人未遵期提出起訴證明，僅於同年3月5日陳報略以本院訂於114年3月24日將赴相對人之系爭不動產現場執行查封，屆時查看相對人是否出現討論清償事宜，之後再確認提起分割遺產訴訟之時間云云。嗣後於114年3月24日至系爭不動產現場進行查封後，並於同日經本院民事執行處再次通知異議人系爭內容，並再次限期異議人於文到20日內，就系爭不動產代位相對人向管轄法院提起分割遺產訴訟，並向本院為起訴證明，逾期未為，駁回系爭不動產執行之聲請（下稱第二次通知），並於同年4月12日送達異議人，亦有本院114年3月24日士院鳴114司執助高字第1748號函暨送達證書附於系爭執行事件卷宗可稽，惟異議人仍未遵期提出起訴證明，並於114年4月17日陳報代位分割遺產訴訟需諮詢及撰狀，未能於20日內提出，希望展延時間云云，併予敘明。

㈢上開第一次通知及第二次通知均係前開定期命補正期間，核屬裁定期間，而非法定不變期間，依前揭法條規定及說明，非屬可聲請回復原狀之事項，於法院尚未認其所為之行為為不合法予以駁回前，其補正固屬有效，而異議人於114年2月13日收受第一次通知，迄至同年7月7日原裁定駁回前，已經過144日；而異議人於同年4月12日收受第二次通知，迄至同年7月7日原裁定駁回前，亦經過86日，且第二次通知已表明逾期不補正即駁回異議人強制執行之聲請，原司法事務官以上開第一、二次通知系爭內容，異議人既已知悉系爭不動產係相對人與其他繼承人所公同共有，遺產分割前，系爭不動產尚無法為執行標的，致使本件強制執行程序無法進行，而異議人均已逾第一次通知及第二次通知之裁定期間20日，惟原司法事務官並未於裁定期間屆滿，立即以逾期未補正裁定駁回，異議人仍可於裁定駁回前儘速補正，仍為合法有效，惟異議人收受第二次通知迄至原裁定駁回前，已經過86日，已是原裁定期間20日之4倍有餘，卻未能補正代位分割遺產之起訴證明，況第一次通知迄至原裁定駁回前，更已經過144日，異議人均未能補正上開起訴證明，故原裁定以異議人逾期未補正上開事項，駁回異議人就系爭不動產之強制執行，於法尚無不合。

㈣異議人執異議意旨稱曾陳報希望能展延期間，且伊並無收到展延通知，不知從哪天起算云云。惟原司法事務官已兩次通知異議人系爭內容，並限期於文到20日內補正起訴證明，並於第二次通知時告知未補正即駁回之法律效果，異議人應自收受上開兩次通知後，分別計算第一次通知及第二次通知裁定期間20日之屆滿日期，並已於第二次通知知悉未能於裁定期間內補正之效果，如已逾裁定期間，自應盡速於裁定駁回前補正上開起訴證明，且異議人未能說明執行法院應通知展延期限之依據，故執行法院並無通知展期之義務，而限期20日命補正起訴證明，已堪認合理之裁定期間，並未不符比例原則，況原司法事務官並未於裁定期間屆滿時立即裁定駁回，已如上述，故異議人所陳，難認可採。

㈥異議人又稱其於114年7月23日已遞出代位分割共有物之起訴狀，並於同日以民事陳報狀㈣陳報起訴證明到院云云。惟依上開規定及說明，本件原裁定係於114年7月7日駁回異議人就系爭不動產之強制執行，而異議人於同年月23日始提出該起訴證明，故該補正係原裁定駁回後始補正，依上開規定及說明，已非合法，故異議人此部分主張，亦難認可採。

㈤從而，原裁定駁回異議人就系爭不動產強制執行之聲請，於法尚無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。