臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

林佳諺

被告

劉峰瑞

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第77條之14第1項分別定有明文。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項亦有明定。訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院108年度台聲字第189號、台簡抗字第29號裁定意旨參照）。民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備，以維護公益及當事人之程序利益（最高法院107年度台抗字第700號、106年度台抗字第64號裁定意旨參照）。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項但書、第436條第2項復有明文。

二、上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴時雖陳報本件訴訟標的價額為50,000元，並據此繳納第一審裁判費1,000元。惟按所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言（最高法院104年度台抗字第384號、103年度台抗字第558號、102年度台抗字第460號裁定意旨參照）。訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院108年度台聲字第189號、108年度台簡抗字第29號裁定意旨參照）。又以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。至稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額（最高法院109年度台抗字第1394號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠原告起訴狀應受判決事項之聲明（即訴之聲明）第1項前段請求被告騰空返還系爭貨櫃屋部分（見本院卷第9頁），依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋訴訟標的價額應為960,000元（計算式：每月租金8,000元×12月÷10%＝960,000元），加計訴之聲明第3項後段之催搬、催繳費、電費等金額共64,814元（見本院卷第9頁），合計為1,024,814元（計算式：960,000＋64,814元＝1,024,814元）。

㈡訴之聲明第1項後段請求被告將屋內之神位遷出部分（見本院卷第9頁），係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費3,000元。

㈢訴之聲明第3項前段請求被告自112年4月19日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告20,000元部分（見本院卷第9頁），係請求相當於租金之不當得利，屬附帶請求，依同法第77條之2第2項規定，不併算其金額。

㈣訴之聲明第2項「被告應將位於臺北市○○區○○街000號旁之貨櫃屋玻璃門前陽台及屋外之盆栽及物品、廢棄物移走清空」部分（見本院卷第9頁），原告並未提出預估清空所需費用數額，亦未提出足供證明或釋明之相關證據資料，致本院無從核定本件訴訟標的價額，於法尚有未合。

㈤爰依首揭法條規定，命原告於收受本裁定送達後5日內具狀查報補正訴之聲明第2項請求移走清空所需費用及其相關證據資料，並與訴之聲明第1項前段請求被告給付之960,000元〔惟原告如能查報門牌號碼臺北市○○區○○街000號旁之貨櫃屋起訴時之交易現值（不得僅以房屋課稅現值為依據）或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價，較本院核定之系爭房屋之訴訟標的價額為低者，則應以該價額為計算標準〕，暨訴之聲明第3項後段請求被告給付之64,814元，為本件訴之聲明第1項前段、第2項及第3項後段之訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費（應再加計訴之聲明第1項後段之裁判費3,000元，並扣除已繳之裁判費1,000元部分）。原告逾期如有未補正繳納者，即駁回其本件之訴。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。