臺灣士林地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

陳瀅珊

訴訟代理人

黃亦薇 同上

被告

萬能塑化股份有限公司

兼法定代理人

朱家成

被告

邱詩容

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告萬能塑化股份有限公司、朱家成、邱詩容（下分稱萬能公司、朱家成、邱詩容，合稱被告）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：萬能公司前邀朱家成、邱詩容為連帶保證人，於民國112年8月16日出具借據2紙，各向原告借款新臺幣（下同）300萬元，均約定借款期間均自112年8月25日起至117年8月25日止，利率均依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計0.5%，另於113年5月13日出具借款乙紙，向原告借款1,500萬元，約定借款期間自113年5月27日起至114年5月27日止，利率依原告1年期定期儲金機動利率加計1.41%，並均約定按月平均攤還本息，於遲延給付本金或利息時，應另給付均自違約日起算至償還日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，且約定任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎萬能公司嗣未依約還款，尚積欠1,616萬1,935元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，求為判命被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其主張相符之借據、中華郵政存款利率、原告臺幣存款利率、客戶往來銀行查詢單為證（見本院卷第16至26頁），堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項規定，判決如主文。