臺灣士林地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

黃亦薇

被告

林健廷

周學良

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽署之借據第29條約定，就本件消費借貸法律關係所生之訴訟，業已合意本院為管轄法院，依前揭法條規定，本院自有管轄權。

二、被告林健廷經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告林健廷於民國108年9月17日邀同被告周學良為一般保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間至113年9月17日止，嗣合意變更借款期間至118年9月17日止，按月攤還本息，利息採機動利率計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期，並自逾期之日起6個月內應另按約定利率10%計算加付違約金，逾期超過後6個月者，應另按約定利率之20%計算加付違約金，並簽立借據及變更借款契約書。詎被告林健廷自115年1月17日之後即未依約攤還本息，其債務視同全部到期，尚積欠原告本金1,555,895及如聲明所示之利息及違約金。爰依消費借貸及一般保證法律關係，訴請被告林健廷清償借款、約定利息及違約金，如對被告林健廷之財產強制執行而無效果時，由被告周學良給付之等語；並聲明如主文第1項所示。

二、被告林健廷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告周學良則以：其確實有在契約簽名，希望原告能先找林健廷要錢等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據提出借據、變更借款契約書、客戶往來帳戶查詢表、客戶往來明細查詢表等件為證。被告林健廷經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯；被告周學良雖以前詞置辯，惟查，被告周學良就本件消費借貸契約確為「一般保證人」，且原告於本件亦係請求先就被告林健廷之財產為執行，如執行無效果，始請求被告周學良給付之，是被告周學良前揭所辯，尚有誤會。是以，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償；民法第478條前段、第745條分別定有明文。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，訴請被告林健廷給付上開本息及違約金，如對被告林健廷之財產強制執行而無效果時，由被告周學良給付之，為有理由，應予准許。

六、本院依職權確定第一審訴訟費用額為19,869元（即第一審裁判費19,869元），應由被告負擔。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段，判決如主文。