臺灣士林地方法院九十三年度婚字第八五號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　九十三年度婚字第八五號

原告

乙○○

被告

甲○○○LE

右當事人間請求離婚事件，於民國九十三年九月三十日辯論終結，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張兩造為夫妻，於民國（下同）九十二年七月間被告因其母親病危而返回越南，期間原告曾多次打電話給被告，但都找不到人，迄今被告仍未返回台灣與原告同住，被告所為顯係惡意遺棄原告現仍在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第五款訴請離婚等語；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。

三、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，詎被告自九十二年七月間返回越南後即未再返台之事實，業據提出間被告回越南後，兩造就未同住。她（被告）說她媽媽生病，要回去照顧她的母親，而且兩造九十二年二月結婚時，我也有去，當時她媽媽仍很健康，結果隔不到半年，被告就說她媽媽生病，且我們也曾打電話到被告家中，但都找不到被告。」等語綦詳（見本院九十三年九月三十日言詞辯論筆錄），本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告入出境資料，被告確於九十二年七月四日出境後即未再入境，此有該局九十三年四月二十一日境信雲字第○九三一○一五四一○○號函附之被告入出境紀錄表在卷可稽，堪信原告之主張為真實。

四、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南人，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。本件被告於九十二年七月四日離台返回越南，迄今仍未返台與原告共同生活，惟依證人所述，其係為照顧其母而返回越南，似難謂非不能同居之正當理由，原告主張被告惡意遺棄云云，尚非可採。惟鑑於兩造自被告返回越南後，迄今已年餘未共同生活，且該段期間原告試圖以電話與被告聯繫未果，亦未見被告主動與原告聯絡，可認在兩造分居年餘期間，彼此顯少互動，原告提起本件訴訟後，被告亦未抗辯或主動謀求復合，足認其亦無維持婚姻之意願，渠等婚姻顯已生破綻且分隔異國，難期團圓共營婚姻生活，則原告以兩造婚姻具有難以維持之重大事由訴請離婚，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣士林地方法院家事法庭

法院書記官 李佳穎