臺灣士林地方法院93年度訴字第45號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　93年度訴字第45號

原告

庚○○

訴訟代理人

沈明欣律師

被告

乙○○○

訴訟代理人

徐揆智律師

訴訟代理人

陳怡如律師

訴訟代理人

林幸慧律師

被告

己○○

訴訟代理人

甲○○

被告

辛○○○

兼訴訟代理人

丁○○

被告

丙○○○

被告

戊○○

特別代理人　乙○○○

當事人間請求分割遺產事件，本院於民國94年4 月27日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：原告庚○○及被告乙○○○、己○○、辛○○○、丁○○、丙○○○、戊○○等七人，為許洪鑾英之繼承人，附表一編號（一）（二）（三）所示坐落台北縣雙溪鄉○○段九分坑小段127 、128 、128-2 地號土地，權利範圍三分之一，原為許洪鑾英與兩造之被繼承人許阿祿所有，因繼承而為許洪鑾英及兩造公同共有；另坐落台北市○○區○○段12地號土地，權利範圍八分之五，及其上台北市○○區○○段3 小段3023建號即門牌號碼台北市北投區○○○路○ 段18號建物，權利範圍八分之五，亦為許洪鑾英所有，許洪鑾英於90年9 月19日辭世後，遺留如附表所示含前開不動產之遺產及附表所示債務，遺產至今尚未分割，而由兩造公同共有，原告雖就前開不動產辦理繼承登記，然被告仍不願就遺產為分割，爰依民法第1164條之規定，請求分割遺產等語。並聲明請求就兩造所共有如附表所示之遺產准予分割。

二、被告則以：

（一）被告兼被告戊○○特別代理人乙○○○則以：分割遺產應就遺產之全部一併加以分割，兩造之父許阿祿留有遺產，為坐落台北縣雙溪鄉○○段九分坑小段128-2 、128 地號土地兩筆及川德投資股份有限公司股份，是原告僅請求就前開北投區之不動產予以分割已有未合，另被繼承人許洪鑾英對被告乙○○○尚有借款債務5,000,000 元、生前之醫療費用64,946元、生活費用215,640 元、被告戊○○生活費320,000 元、前開北投區建物整修1,055,000 元、建物內隔間、天花板、油漆、水電、水管300,000 元、房屋稅及地價稅92,763元、租金損失384,000 元、建物鑑定費91,000元等債務，合計2,723,349 元，應自被告繼承人許洪鑾英遺產中予以扣除等語，資為置辯，並聲明駁回原告之訴。

（二）被告己○○、辛○○○、丁○○同意分割遺產。

（三）被告丙○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、程序方面：

（一）按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1 項定有明文。本件被告戊○○已經法院為禁治產宣告，有本院88年度禁字第72號民事裁定在卷可稽，是其無無訴訟能力，應堪認定，而被告戊○○經宣告禁治產後，其原法定代理人即其母許洪鑾英亦已死亡，而不能行使法定代理權，本院審酌被告乙○○○為被告戊○○之妹，且為實際照護其生活之人，爰依前開規定，指定被告乙○○○為被告戊○○就本件訴訟之特別代理人，合先敘明。

（二）本件被告丙○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告己○○、辛○○○、丁○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張被繼承人許洪鑾英已於90年9 月19日死亡，兩造為全體繼承人等情，業據原告提出書為證，而附表所示不動產為許洪鑾英之遺產等情，亦據原告提出土地及建物謄本為證，且為被告所不爭執，故原告此部分之主張，應堪信為真實。

五、按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。原告既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828 條、第829 條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。此有最高法院88年度台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決要旨參照），本件原告雖主張被繼承人許洪鑾英遺有如附表編號四、五所示之不動產，且因繼承兩造之父許阿祿，而與兩造公同共有如附表編號一、二、三所示土地，均請求分割，並提出證，然查被繼承人許洪鑾英除附表所示之遺產外，尚有川德投資股份有限公司股份80,000股，其每股金額為10元等情，有台北市政府91年6 月19日府建商字第091130073 號函暨所附川德投資股份有限公司89年9 月13日股東名冊為證，是原告請求分割之遺產，即非被告繼承人許洪鑾英之全部遺產，原告雖辯稱系爭股票為被繼承人向其購買，然未給付股款，其已對許洪鑾英之繼承人提起請求清償債務之訴云云，惟縱認原告所述屬實，亦屬許洪鑾英是否對原告負有債務之問題，並不影響系爭股票為許洪鑾英之遺產，是前開股份自應與附表所示不動產為整體分割，故原告僅聲明就不動產部分之遺產為分割，顯與前述民法第1164條所定應以整個遺產為分割對象之意旨不符，依上開說明，原告提起本件訴訟，即屬無據。

六、從而，原告依民法第1164條之規定請求分割被繼承人許洪鑾英如附表所示之遺產，即無理由，應予駁回。

七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，無庸一一論述，附此敘明。

八、據上論結：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。