臺灣士林地方法院94年度訴字第87號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　94年度訴字第87號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

瀚意行銷有限公司

兼上一人

法定代理人

戊○○

被告

己○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。本件兩造就系爭消費借貸契約及連帶保證法律關係，於授信約定書第18條中約明合意定本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權，應予敘明。

二、本件被告瀚意行銷有限公司（以下稱被告瀚意公司）、戊○○及己○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴原係求為判決命被告連帶給付新台幣（以下同）80萬元及自民國93年4月17日起至清償日止，按年息5.67％計算之利息，暨自93年5 月18日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項之聲明，而僅聲明請求判決命被告連帶給付753,991 元，及自94年5 月18日起至清償日止，按年息5.67% 計算之利息，暨自94年5 月18日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金。核其所為，與前揭民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款規定尚無不合，應予准許。

四、原告起訴主張：被告瀚意公司於民國92年7 月17日邀同被告戊○○、己○○及訴外人甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（以下同）80萬元，並由被告等簽發同額之本票一紙交付原告收執，另約定借款期限自同日起至93年7 月17日止，利息按年息5.67％計算，由被告瀚意公司分12 期 按月付息一次，到期償還全部本金，如有一期利息未獲付款，則全部債務視為到期，本金自到期日起、利息自繳息日起，逾期在6 個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告瀚意公司僅繳息至93年4 月17日，其餘本金、利息均未依約給付，經原告對甲○○聲請核發支付命令確定，並聲請強制執行後，迄今僅獲償部分本金、利息及違約金，尚有本金753,991 元，及自94年5 月18日起至清償日止，按年息5.67% 計算之利息，暨自94年5 月18日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金未獲清償。為此，依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付，並聲明求為判決命被告連帶給付同上數額之金錢等語。被告瀚意公司、戊○○及己○○則均未到庭陳述，亦未提出準備書狀為何聲明或陳述。

五、查原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書三紙及本票、授權書各一紙等為證，核屬相符，被告等已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依據民事訴訟法第280 條第3 項規定，視為對原告主張上情已有自認，自堪信原告主張為真實。

六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1項 分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273 條第1 項分別定有明文。本件被告瀚意公司積欠原告借款、利息及違約金未還，並已屆清償期，被告戊○○及己○○為其連帶保證人，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償即屬有據。從而，原告起訴請求被告連帶給付753,991 元，及自94年5 月18 日 起至清償日止，按年息5. 67%計算之利息，暨自94年5 月18日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金（均為逾期超過6 個月以上者），為有理由，應予准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項判決如主文。