臺灣士林地方法院95年度訴字第365號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第365號

原告

誠隆汽車股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○

訴訟代理人

胡志彬律師

複代理人

許中銘律師

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：訴外人許庚辛係任職於原告公司之業務人員，負責車輛銷售之相關工作，竟利用職務之便，收取客戶交付之購車款及保險費後侵占入己，合計共新臺幣（下同）2,248,139元，屢經催討，均未獲置理，被告為許庚辛任職契約之職務保證人，應負連帶保證責任，為此，訴請被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：被告應給付原告2,248,139元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告所簽署之人事保證契約書上均載明保證年度，且原告每年均要求被告必須更新保證期間，故被告所簽署之人事保證契約期間均為1年，惟被告最後為許庚辛簽署人事保證契約時為92年8月20日，該保證契約至遲已於93年8月20日因期間屆滿而消滅，故被告對於許庚辛嗣後之職務上行為，不負保證之責；又原告就因許庚辛職務上之行為所受之損害，並未舉證以實其說；縱認被告應負保證責任，原告於許庚辛自93年10月21日起陸續侵占應收款項時，未即時發覺，即屬對於業務員之監督有重大疏失，應就損害之發生與有過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

㈠許庚辛自79年3 月起任職於原告公司，係負責車輛銷售相關工作之業務人員。

㈡被告所簽署之人事保證契約書上均載明保證年度，且原告每年均要求被告必須簽署保證契約。

㈢被告最後為許庚辛簽署人事保證契約時為92年8月20日。

四、得心證之理由：原告主張因許庚辛利用職務之便，涉嫌侵占客戶交付之購車款及保險費2,248,139元，被告為其任職契約之職務保證人，應負連帶保證責任，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件爭點應為：㈠被告所簽署之保證契約期間是否及於許庚辛93年10月21日以後之職務行為？㈡如是，原告是否因許庚辛職務上之行為而受有損害2,248,139元？㈢原告對於許庚辛職務上行為所受損害是否與有過失？

㈣被告之賠償金額是否應以許庚辛93年可得報酬之總額為限？該報酬總額是否包括非薪資部分？㈤被告之賠償額度應否先扣除原告投保保證保險之理賠金？茲分述如下：

㈠稽諸卷附原告所提出被告簽署之三份保證契約書，係被告逐年於90年3月27日、91年8月20日及92年8月20日所簽署，其中92年8月20日所簽署之保證契約書右上角並載明「（保證年度－92年度確認單）」等文字，而原告亦自承伊公司之人事作業係每年簽署（人事保證契約）一次，故每年均會郵寄保證契約書予保證人簽署，以確保保證契約之有效性，並確認保證人是否現尚存在，期限未必係由1月1日開始等語，顯見原告確實要求所屬業務員之職務保證人逐年簽署保證契約書，且被告最後為許庚辛簽署人事保證契約時為92年8月20日，該保證契約書右上角並載明「（保證年度－92年度確認單）」等文字，足徵被告為許庚辛職務上行為負保證責任之期間應僅有92年度1年間，亦即自該保證契約之文義解釋，其有效期間應為92年1月1日起至92年12月31日止，縱認應自簽署時起算1年，該保證契約有效期間至遲應於93年8月19日屆滿。又依民法第756條之1第2項之規定，人事保證契約應以書面為之，故原告逐年寄發新保證契約書予被告，應屬要約，須待被告簽署後寄回予原告，亦即對原告為承諾之意思表示，人事保證契約才成立生效，是原告主張被告對於原告寄發93年度之新保證契約書既未來函表示拒絕保證，即仍應就許庚辛於93年度之職務上行為負保證之責等語，容有誤會，洵不足採。

㈡按人事保證關係保證之期間屆滿而消滅，民法第756條之7定有明文。被告對許庚辛任職於原告公司之職務行為，所負之保證責任期間至遲應於93年8月19日屆滿，前已認定，而原告主張許庚辛係自93年10月21日起侵占客戶所交付之購車款及保險費，縱認屬實，亦已非被告應負保證責任之有效期間內，則原告基於人事保證契約，訴請被告賠償伊因許庚辛職務上行為所受之損害2,248,139元及遲延利息，即屬無據，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，已無一一論述之必要，併予敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。