臺灣士林地方法院95年度財管字第8號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度財管字第8號

聲請人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

丁○○

相對人

丙○○○

代理人

陳柏廷律師

聲請人聲請選任被繼承人乙○○之遺產管理人事件，本院裁定如

下：

主文

理由

一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1 項、第2 項規定甚明。

二、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○因擔任借款連帶保證人，積欠聲請人新臺幣（下同）5 千餘萬元，且於94年6 月19日死亡，其全體繼承人均已拋棄繼承，聲請人與被繼承人具有利害關係，為保障權益，爰依法聲請指定被繼承人之配偶丙○○○為被繼承人之遺產管理人等語。

三、經查，聲請人之主張，業據其提出臺灣高雄地方法院民事執行處通知、本院家事法庭通知及戶籍謄本等件為證，並經本院調閱本院94年度繼字第734 號案卷查核屬實，堪信為真。聲請人既為被繼承人之債權人，自屬法律上之利害關係人，其聲請指定遺產管理人，即屬有據。經本院通知，被繼承人之配偶即相對人丙○○○具狀表明其暨子女皆已拋棄繼承，其等對被繼承人生前之資債負債完全不暸解，其等均不適合亦無意願擔任本件遺產管理人等語。惟查，就聲請人查知所得，被繼承人之負債已高達000000000 元，此尚不包含另一筆已遭安泰銀行列為呆帳之00000000元，如予併計更高達000000000 元，而被繼承人之財產資料共42筆，財產總額為000000000 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，其負債高於資產達0000000 元，相對人之代理人復到庭陳稱：被繼承人之負債明顯大於資產，故繼承人在其建議下均已拋棄繼承，被繼承人負債甚多，生前即遭銀行強制執行，除聲請人外，尚積欠彰化銀行1 、2 億元等語（見本院95年3 月1 日筆錄第2 頁），則本件顯係遺產債務大於遺產之情形，國庫對該遺產已無民法第1185條之期待利益可言。而國有財產局乃公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，如無其他特殊事由考量，自不宜貿然指定國有財產局為管理人，以避免其代管私人遺產之管理費用無法由被繼承人遺產歸墊，導致利用全民資源負擔個人私務之支出，不符社會公平原則之情形發生。次按被繼承人之親屬中，相對人丙○○○曾擔任被繼承人生前向聲請人借款2000萬元之連帶保證人，該借款業經被繼承人生前清償完畢，此業據聲請人代理人到庭陳明在卷，相對人對此亦未爭執，足徵相對人對被繼承人生前與聲請人往來交易之情形並非全然不知；再依本院94年度繼字第734 號拋棄繼承案卷第35頁所附之被繼承人戶籍謄本記載，被繼承人生前住臺北市○○區○○街118 號4 樓，並擔任戶長，戶籍謄本「戶長變更及全戶動態記事」欄載明：「原住本區○○里○○鄰○○○路41號丙○○○戶內民國90年8 月8日住址變更創立新戶。」，堪認相對人與被繼承人曾共同居住，則其對被繼承人之財產狀況應較清楚。綜上，本院認相對人適合擔任被繼承人之遺產管理人，爰裁定如主文所示。