臺灣士林地方法院96年度海商字第1號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 96年度海商字第1號

原告

維洋企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

黃炳飛律師

複代理人

乙○○

被告

立天行通運股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

王國傑律師

複代理人

葉淑珍律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

甲、程序方面：按「『關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但中華民國法律不認為侵權行為者，不適用之』；『侵權行為之損害賠償及其他處分之請求，以中華民國法律認許者為限』，涉外民事法律適用法第9 條第1 、2 項分別定有明文。又『關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法』，所謂行為地，包括實行行為地及結果發生地。上訴人主張因被上訴人之侵權行為，致其在我國發生支出運費等之損害結果，關於此部分自應適用我國有關法律之規定（最高法院81年度臺上字第935 號、91年度臺上字第859 號判決要旨參照）。本件兩造均屬我國籍法人，惟原告主張伊委託被告自大陸分別運送2 筆貨物至美國，被告為運送人並簽發2 紙載貨證券，提單號碼：0000000000、0000000000（下稱「系爭2 紙提單」），詎系爭貨物運抵後，被告竟無單放貨予買受人DirectSpecialty,INC.（下稱「DS公司」），致伊受有2 筆貨款未受清償之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊所受之損害等語，是原告主張被告無單放貨行為之發生地雖在美國，而屬涉外事件，惟因原告主張其未受償系爭貨款損害之結果地係在中華民國，揆諸前揭規定及說明，本件應以中華民國法律為準據法，被告辯稱本件應適用美國法為準據法等語，容有誤會，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：DS公司於民國95年6月間及8月間向原告訂購2筆貨物，即發票號碼WY0538之貨物（訂單號碼2010WY）及發票號碼WY0498之貨物（訂單號碼20103WY 、20063WY 、2006-6WY）（下稱「系爭2 筆貨物」），約定買賣條件為FOB ，總價為美金45724.32元（下稱「系爭貨款」）。由DS 公 司指定由被告運送，並由DS公司負擔船舶離岸後所生之費用及風險。原告於95年9 月間分別委由被告以YM MARCHV.29E 輪及URU BHUM VS019輪，自中國大陸以海運運至美國，原告則先後於95年9 月1 日及同年月22日分別簽發系爭2 紙提單予原告。依海商法第60條準用民法第627 條至第630 條之規定，載貨證券具文義性、繳回性及物權效力，且依海商法第63條規定，運送人對於承運貨物之照管及運送應為必要之注意及處置，詎系爭2 筆貨物運抵美國後，DS公司因未給付系爭貨款且尚未取得系爭2 紙提單，被告竟未經DS 公 司提示繳還提單，逕將系爭2 筆貨物交付予DS公司，違反前揭規定之義務，其執行職務有重大過失，致原告受有系爭貨款之損害，爰按起訴時前一日紐約匯市收盤價匯率（1:32.34） 折算為新臺幣1,478,724 元，並依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告賠償其所受之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣1,478,724 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告與DS公司訂立買賣契約，計出售12筆貨物，並於95年9月至11月間，先後委託被告自中國大陸出口運送該12筆貨物到美國，被告均已按時運抵美國目的地，美國UTi,UNITED STATES,INC.（下稱「美國UTi 公司」）未收回系爭2 紙提單即逕行交付系爭2 筆貨物予DS公司，其餘10筆貨物則置放於倉庫中迄未交貨。被告與美國UTi 公司並無母、子公司之關係，被告無指揮監督美國UTi 公司之權利，亦未指示美國UTI 公司交貨，並無民法第224 條規定之適用，故被告毋庸就美國UTI 公司過失放貨行為負同一責任。退步言之，倘認被告應負損害賠償責任，亦因原告拒不交付系爭2 紙提單，使另10筆貨物寄放在目的地倉庫無人提領，以致超過季節而無價值，且DS公司迄今只提領系爭2 筆貨物，卻已經給付原告另8 筆貨物之貨款美金34,290.28 元，故原告實際損害僅餘美金11,434.04 元。雖原告與DS公司買賣條件約定為FOB ，惟於DS公司拒付另10筆貨物之運費及倉租等費用時，原告為託運人，仍有給付運費及倉租等費用之義務，原告積欠被告該10筆貨物之運費及倉租費用美金37,496.91 元應與上開損害金額抵銷，原告已無得請求之金額。況原告因被告無單放貨而就系爭貨物免支出倉租費用美金11,713元之利益，依民法第216 條之1 規定，應自本件賠償金額扣除之。又被告得依不當得利或侵權行為之法律關係對DS公司請求損害賠償，被告即為DS公司之債權人，復因原告未依買賣契約所約定之給付期間將其餘8 筆貨物之提單交付予DS公司領貨，DS公司依民法第226 條第2 項及第232 條規定均得拒絕給付，並請求原告賠償因不履行所生之損害美金34,290.28 元，被告為保全債權，得依民法第242 條規定，代位DS公司對原告主張抵銷系爭貨款美金34,290.28 元。另原告本得依買賣契約對DS公司請求賠償系爭貨款之損害，倘認被告應負損害賠償責任，依民法218 條之1 第1 項及第2 項規定，在原告將其對DS公司之損害賠償權利讓與被告前，被告就原告本件請求無損害賠償義務或遲延利息等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：

㈠原告為履行與DS公司間訂立之買賣契約，於95年9月至11月間委託被告將DS公司所訂購之12筆貨物（本院卷第146至149頁），自中國大陸運送至美國，被告簽發12紙提單（本院卷第34、34、60至91頁）。系爭2筆貨物中，發票號碼WY0538（訂單號碼2010WY）部分，價金為美金21,288.96元，發票號碼WY0498（訂單號碼20103WY、20063WY、2006-6WY）部分，價金為美金24,435.36元，合計美金45,724.32元。系爭貨物係以FOB TAINJIN,CHINA、FOB YANTIAN,CHINA即以中國大陸天津港、深圳市鹽田港（口岸）船上交貨為其買賣條件。

㈡被告於95年9月1日及同年月22日分別簽發系爭2紙提單一式3份予原告，依卷附系爭提單左上方所載託運人欄（Consignor） 為原告，受貨人欄（Consigned to order of）記載「待指示」（to order of shipper） 。右下方記載被告為運送人簽發載貨證券〔UTi （TAIWAN）LTD. ASCARRIER 〕，左下方記載向美國UTi 公司請求交付貨物（For delievery of goods please apply to UTi,UNITEDSTATES,INC.） （本院卷第34、36頁）。

㈢12筆貨物均已送達美國目的港，12紙提單正本於原告提起本件訴訟時，仍由原告持有中，而未交付予買受人DS公司。美國UTi公司未收回系爭2紙提單，即將系爭2筆貨物交付予DS公司（本院卷第30、34至38頁、127頁、142反面）。原告嗣於96年4月11日寄送另10筆貨物之提單予DS公司（本院卷第126頁）。

㈣DS公司於95年11月9日以電匯方式給付原告美金34290.28元貨款（本院卷第106頁）。

四、得心證之理由：原告主張被告有無單放貨之侵權行為，致其受有系爭2筆貨款之損害新臺幣1,478,724元等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：㈠被告是否有違法將系爭2筆貨物交付予DS公司之侵權行為？㈡被告如有違法放貨之情事，原告是否因此受有損害？其損害金額為何？㈢原告得請求被告賠償之金額為何？茲分述如下：

㈠被告是否有違法將系爭2筆貨物交付予DS公司之侵權行為？

1.按民法第184 條第1 項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按民法第184 條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，法人自無適用之餘地。至於法人侵權行為則須以其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人始與行為人連帶負賠償之責任（民法第28條）。若該法人之員工因執行職務，不法侵害他人之權利，則依民法第188 條之規定，該法人亦須連帶負賠償責任。可否謂：民法對於侵權行為並未特別規定限於自然人，法人組織體內部自然人為法人所為之行為，不論適法或不適法行為，均應視為法人本身之行為，法人應負損害賠償責任等語，亦非無疑（最高法院95年度臺上字第338 號判決要旨參照）。經查，依系爭2 紙提單之記載，DS公司係向美國UTi 公司請求交付系爭2 筆貨物，亦即實際交付系爭2 筆貨物者，衡情應為受美國UTi 公司指揮、監督之受僱人、代理人或使用人等履行輔助人，原告復無法舉證證明被告之董事、其他有代表權之人或受僱人交付系爭2 筆貨物予DS公司，亦即被告及其有代表權之人或受僱人，並非侵權行為人；況被告係法人，本身並無侵權行為能力，自無負直接侵權行為責任之可能，而原告未依民法第28條、第188 條規定，主張被告應與實際行為人負連帶賠償責任，則其主張被告有違法將系爭2 筆貨物交付予DS公司之侵權行為，即難憑採。

2.又原告主張被告係美國UTi公司之子公司，或二者實係同一公司一節，惟為被告所否認，原告雖提出其與被告交易時，被告所交付之名片及來函上標示名稱為UTi（TAIWAN）LTD.為證（本院卷150至151頁），惟尚難據此認定被告與美國UTi 公司為同一公司或有母、子公司之關係，否則被告之名片及信函上何須於UTi 之後加註（TAIWAN）一詞，以示與美國UTi 公司區別？又縱如原告所述，被告與美國UTi 公司間具有母、子公司之關係，惟依公司法第369條之1 規定，母、子公司各自具有獨立之法律上人格，均為獨立之權利主體，此外，原告復無法提出被告應為美國UTi 公司無單放貨行為負侵權行為責任之主張或佐證，從而，原告依民法第184 條第1 項前段之規定，訴請被告賠償其所受之損害新臺幣1,478,724 元及自96年2 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬無據，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

㈡本件爭點㈠既經認定如上所述，而足以為判決之基礎，則其餘爭點㈡、㈢即無庸再予審酌，附此敘明。

五、本件訴訟費用額確定為15,652元，並應由原告負擔。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。