臺灣士林地方法院96年度訴字第201號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第201號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

易行科技股份有限公司

被告

樓之1

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告易行科技股份有限公司（下稱易行公司）於民國95年5 月17日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）3,000,000 元，並共同簽發本票1 紙暨授權書為憑，約定借款期間至96年5 月17日止，利率按原告公告指標利率3.64﹪加1.43% 即5.07% 計算，並隨原告利率調整而調整（95年11月10日起利率為5.71%） ，按月付息，如逾期清償時，逾期在6 個月以內部分，另按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金。另約定如有授信約定書第4 條、第5 條之情事時，全部債務視為到期。詎被告易行公司自95年11月24日起即未依約繳款，經催告仍未清償，其債務視為全部到期，扣除本件起訴後，被告於96年2 月15日清償之2,002,015 元（抵充計算至96年1 月16日之利息14,542元、違約金73元，其餘1,987,400 元抵充本金），計尚積欠本金1,006,080 元及自96年1 月17日起按上開約定利率計算之利息暨違約金。為此，依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付上開欠款。並聲明如主文所示。

三、被告經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業經其提出本票暨授權書、授信約定書、客戶往來明細查詢單等為證，被告經合法通知均未到場辯論，亦未提出書狀爭執，依上開證據，堪信原告之主張為真正。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。又連帶保證人應與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。本件被告易行公司向原告借款，積欠上開金額未償，自應負清償責任，而被告乙○○、丙○○為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告1,006,081 元及自96年1月17日起至清償日止，按年息5.71% 計算之利息，暨自96年2 月18日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、本件並依職權確定訴訟費用額為11,199元（第一審裁判費10,999 元 、公示送達登報費200 元，共計11,199元），應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。