臺灣士林地方法院96年度訴字第665號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第665號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

得成營造工程有限公司

兼法定代理人

丁○○

上2人共同訴訟代理人

林蓓珍律師

上2人共同訴訟代理人

許碩芳律師

上2人共同訴訟代理人

林耀泉律師

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告乙○○經合法送達未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、本件原告起訴主張：被告得成營造工程有限公司（以下簡稱得成公司）以被告丁○○、乙○○為連帶保證人，於民國95年9 月18日向原告借款新臺幣（以下同）360 萬元，借款期間至100 年9 月18日，約定利息按原告銀行公告基準利率（逾期時為3.81%） 加4.35碼（每碼0.25% ，即加碼1.09% ，加碼後為4.9%）機動計算，按月攤還本息，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，如不依約清償本息者，視為全部到期，借款人及連帶保證人應即連帶全數清償。詎被告得成公司自96年2 月18日起即未依約繳納本息，債務視為全部到期，迄今尚欠338 萬0,903 元，爰依消費借貸及連帶保證之規定，訴請被告連帶給付前揭金額，及自96年2 月18日起至清償日止，按週年利率4.9%計算之利息，暨自96年3 月19日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，另按上開利率20% 計算之違約金等語，並聲明：求為判決如主文所示。

二、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告得成公司、丁○○則以：被告得成公司原為經營上需要向原告貸款，詎前開貸款竟遭被告乙○○私自挪用清償個人債務，且其於未獲授權之情況下，任意以被告得成公司大小章簽發有價證券，業據被告丁○○提出告訴。被告得成公司因無法獲得足夠資金運作，且遭諸多票據債權人持偽造票據追討，已無力清償本件原告債務。又本件違約金性質為損害賠償之預約，應以原告實際上所受損失為限，被告等人自96年2 月18日起未償還本金，原告所受損失僅限於利息，其請求之違約金顯屬過高，請求依法酌減等語，資為抗辯。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、客戶往來明細查詢表、放款中心利率查詢表、客戶帳戶明細查詢表、歷史交易明細查詢表等影本為證，且為被告所不爭執，則原告此部分主張，自堪信為真實。是本件兩造爭旨要旨厥為：被告請求酌減違約金有無理由？

㈠按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文，又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院是否依民法第252 條減至相當之數額，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，最高法院亦著有49年臺上字第807 號判例可資參照，從而被告請求酌減違約金是否有理由，仍應審酌各項客觀事為之。

㈡經查，兩造約定之利息為基本放款利率加碼1.09% ，而自借款日起基準利息介於週年利率3.71% 至3.81% 之間，與一般銀行目前利率水準相若，又違約金部分，約定被告逾期6 個月以內部分依約定之借款利息10% ，逾期超過6 個月部分依約定利息20% 計算，其計算方式與一般金融機構放款實務核屬相當。本院審酌兩造約定之內容與社會借貸交易常情相符，本件借款期限5 年，被告僅攤還5 個月之本息後即未清償，以及被告借款之金額、原告因未收回借款所受之損害、現今社會經濟狀況等一切情狀，認兩造關於違約金之約定尚屬合理，被告請求酌減違約金，為無理由。

四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」民法第478 條、第272 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。前開借款因被告得成公司未依約繳納本息，已視為全部屆清償期，尚有本金338 萬0,903 元未予清償之事實既經認定，已如前述，而被告丁○○、乙○○為連帶保證人，揆諸前揭規定，原告請求被告連帶給付338 萬0,903 元，及自96年2 月18日起至清償日止，按週年利率4.9%計算之利息，暨自96年3 月19日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，另按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。