臺灣士林地方法院96年度重訴字第89號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　96年度重訴字第89號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

永瀅國際有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人 號13

共同訴訟代理人

曾月娟律師

　　　　　　方文萱律師

　　　　　　謝其演律師

上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查原告依督促程序聲請發支付命令，經本院以95年度促字第3633號核發支付命令，被告於法定期間聲明異議，因前開支付命令已失其效力，亦無依法應經強制調解事由存在，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。

二、次按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。

三、經查，兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由臺灣台北地方法院管轄，有兩造所簽訂之授信約定書在卷可憑（條款第11條），依民事訴訟法第24條第1 項之規定，自應由該地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1 項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔（詳參姚瑞光著，民事訴訟法論，第58至59頁，78年3 月版；王甲乙、楊建華、鄭健才合著，民事訴訟法新論，第32頁，89年7 月版），是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、依首開法條裁定如主文。