臺灣士林地方法院97年度小抗字第3號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度小抗字第3號

抗告人

陽光海岸別墅管理委員會

法定代理人

丙○○

相對人

甲○○

　　　　　　乙○○

上列抗告人因與相對人間給付管理費事件，對於中華民國97年9月2 日本院97年度士小字第2151號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人係坐落臺北縣三芝鄉○○○○段新庄子小段123-136 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，為陽光海岸別墅社區（下稱系爭社區）內之未建築基地。依系爭社區管理規約（下稱系爭規約）第8 條約定，相對人應每月繳納新臺幣（下同）300 元之管理費。詎相對人遲未繳納管理費，爰依系爭規約約定請求相對人繳納自民國89年10月1 日起至97年7 月31日止之管理費2 萬7,300 元及遲延利息等情。然原審法院竟以伊前已就相同法律關係對相對人提起訴訟（下稱前訴訟），業經臺灣高雄地方法院於97年5 月2日以97年度雄小字第2331號判決駁回伊之起訴，嗣經該院以97年度審小上字第71號駁回上訴確定為由，認伊係就同一法律關係重覆起訴，為起訴不合法而駁回本件訴訟。惟伊就前訴訟與本件訴訟之法律依據不同，原審逕以重覆起訴為由駁回本件訴訟，顯與法有違，爰提抗告等情。

二、按起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款後段固定有明文。然係以先後二訴訟屬同一事件，為上開規定適用之前提，而所謂同一事件係指當事人、訴訟標的、訴之聲明皆屬相同之情形而言。又按小額訴訟程序，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實而不載明訴訟標的，觀諸民事訴訟法第436條之23、第428 條第1 項規定至明。經查，抗告人所提之前訴訟係依系爭規約第8 條第5 項請求相對人給付自91年12月1 日起至97年3 月31日止之管理費2 萬2,500 元及遲延利息，有臺灣高雄地方法院97年度雄小字第2331號判決在卷可稽。抗告人於本件訴訟仍以相對人欠繳管理費為由，依公寓大廈管理條例、系爭規約請求相對人給付自89年10月1 日起至97年7 月31日止之管理費2 萬7,300 元及遲延利息，則有起訴狀一份在卷為憑。就請求抗告人給付91年12月1 日起至97年3 月31日止之管理費2 萬2,500 元及遲延利息部分，先後二訴訟因當事人、訴訟標的及原因事實、訴之聲明相同而屬同一事件，揆諸上揭規定，應以裁定駁回該部分之請求。然就89年10月1 日起至91年11月30日及97年4 月1 日起至97年7 月31日止之管理費及遲延利息部分，因請求之原因事實不同，訴訟標的與前訴訟之訴訟標的即有不同，非在前訴訟判決範圍內，當非前訴訟確定判決效力所及，故抗告人就該部分之起訴當無違反一事不再理之原則，起訴自非不合法。從而，抗告人於原審請求相對人給付91年12月1 日起至97年3月31日止之管理費2 萬2,500 元及遲延利息部分，起訴不合法，應予駁回，其餘部分之請求，則無違反一事不再理，致起訴不合法之情事。原審就超過上開抗告人起訴不合法之部分，裁定駁回抗告人之起訴，自有未洽。抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。至於上開違反一事不再理之部分，原審裁定駁回抗告人之起訴，核無違誤，抗告意旨，就此部分以先後二訴訟法律依據不同為由，指摘原裁定不當，求予廢棄，然先後二訴訟之原因事實均本於系爭規約請求相對人給付91年12月1 日起至97年3 月31日止之管理費2 萬2,500 元及遲延利息，訴訟標的即屬相同，故抗告人就此所為抗告，為無理由，應予駁回。

三、爰裁定如主文。