臺灣士林地方法院97年度訴字第63號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　97年度訴字第63號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

金士達國際有限公司

兼上一人

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段亦有明文。本件被告甲○○未於言詞辯論期日到庭，且核無民事訴訟法第386 條所定各款之事由，爰依原告聲請對被告甲○○為一造辯論判決。

二、原告起訴主張：被告金士達國際有限公司（以下稱金士達公司）於民國95年12月20日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，借款期限自同年月28日起至96年12月28日止，並約定每個月為一期需按期繳款，如有一期未履行時，視為全部到期，利息則依原告公告基準利率3.78％加4 碼（每碼0.25％）即年利率4.78％計算，嗣後隨原告公告基準利率調整而調整，目前年利率為5.12％，其逾期6 個月以內者，按上開利率一成，逾期超過6個月者，按上開利率二成計算加付違約金，並共同簽發同一內容之本票乙紙（以下稱系爭本票）交付原告。詎被告屆期未依約清償，迭經催討未果。為此，依票據法律關係訴請被告連帶給付等語，並聲明求為判決如主文第一項所示。

三、被告金士達公司、乙○○均聲明同意原告之請求（見本院97年3 月27日言詞辯論筆錄）。至被告甲○○則未到庭陳述，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、查原告主張之上開事實，業據提出本票、授權書、授信約定書及往來客戶明細查詢報表等為證，核屬相符，且為被告金士達公司、乙○○所不爭執，而被告甲○○經於相當時期受合法通知，然未到庭陳述，亦未提出準備書狀爭執，依據民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應視為已有自認，自堪信原告主張為真實。

五、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利息自發票日起算，但有特約者，不在此限，票據法第5 條、第28條第1 項、第3 項亦有明文，故請求共同發票人清償票款之訴，屬民事訴訟法第56條第1 項所定之必要共同訴訟。而本件系爭本票為被告所共同簽發，則原告訴請被告三人連帶給付票款，即屬必要共同訴訟，而有上開民事訴訟法第56條規定之適用，即被告中任一人或數人，單獨對於原告主張之訴訟標的法律關係為認諾、對事實自認或其他不利於全體被告之訴訟行為，悉應認為對全體不生效力。是被告金士達公司、乙○○就本件訴訟標的法律關係，雖曾於言詞辯論時認諾，而聲明同意原告請求，惟因不利於全體被告，而應認為不生認諾之效力。但被告三人既共同簽名於系爭本票，依據上揭票據法規定，即應連帶按票載文義負付款之義務。從而，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付票款及約定利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第85條第2 項、第87條第1 項判決如主文。