臺灣士林地方法院民事判決

原告

乙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

唐淑民律師

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求給付贍養費事件，本院於民國98年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：兩造於民國64年2 月25日結婚，嗣於85年12月30日經臺灣士林地方法院判決離婚確定，原告前曾當庭要求被告給付離婚贍養費新臺幣（下同）壹佰萬元，被告亦允諾俟其經濟許可後，即給付上述費用。惟兩造離婚後，自95年間起被告事業有成，卻不守承諾，置原告生活困頓不顧，期間原告雖數次委由兩造之次子與被告協商，被告均置之不理，爰依民法第1057條規定提起訴訟等語。並聲明：⑴被告應給付原告離婚贍養費新臺幣100 萬元，及自判決之日起依年利率5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

㈠兩造結婚20餘年，但婚後原告好賭成性，經常流連在外不見蹤影，由被告獨自維持家庭及事業，進門後就是要錢，小孩不是獨自留守在家就是帶去賭場，被告為白手起家之商人，為維生計努力求進，但原告未體恤被告辛勞，反而不理家務，小孩生病仍堅持去賭場賭博，致被告除需忙家務還要打拼事業，不時還有賭場、電玩場及黑道人士來工廠向被告討債，被告為替原告償還賭債而四處借款，令被告不堪其擾。又因原告於84、85年間無故離家，被告曾訴請履行同居獲准（鈞院85年度婚字第81號判決），惟原告仍拒絕返家，被告復以惡意遺棄為由訴請離婚，業經鈞院以85年度婚字第267 號判決兩造離婚確定在案。原告既有拋夫棄子之事實，對兩造婚姻之離異顯負有過失之責，應不得再主張民法第1057條規定，要求被告給付贍養費，況且兩造婚姻關係因判決離婚而終止迄今已逾13年，依理依情，被告實無義務再給付任何費用予原告花用。

㈡原告稱被告前曾於開庭時允諾給付離婚贍養費100 萬元，純屬子虛烏有。又被告因顧及子女對父母間離異之觀感，未曾阻止兩造之次子林光志與原告會面、交往，兩造之次子亦因瞭解兩造間事情始末，而未曾向被告轉達原告要求贍養費之事，被告苦口婆心努力經營婚姻，最後仍落得離婚收場，不希望影響子女等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。

三、本件原告主張兩造原為夫妻，但於85年12月30日經本院判決離婚確定在案之事實，業據其提出兩造戶籍謄本為證，並為被告所不爭，堪認為真正。又原告主張被告於85年12月24日上述離婚事件之言詞辯論期日中，曾允諾俟其事業有成後，願給付原告贍養費100 萬元，至今均未給付，但為被告所否認，並辯稱：未曾於離婚訴訟中承諾要給付原告贍養費100萬元，則本件首應審究被告是否曾於兩造離婚訴訟中承諾願給付原告100 萬元﹖原告請求被告給付贍養費100 萬元有無理由﹖經查：

㈠原告主張於被告訴請判決離婚事件審理時，被告曾允諾俟其事業有成後願給付原告贍養費100 萬元，但為被告所否認，原告雖主張其弟黃明船在場聽聞，且堅稱如被告當時未為此承諾，其不可能答應離婚，惟兩造當時係經法院判決離婚，並非當庭調解後協議離婚，則原告主張係因被告允諾付予贍養費才同意離婚云云，已與事實不符，而黃明船為原告2 親等旁系血親，屬民事訴訟法第307 條第1 項第1 款及第314 條第2 項第1 款所定得拒絕證言或不令其具結之人，其證詞實有偏頗原告之虞，難以憑信，本院因認無調查必要，且原告既主張被告係在法院審理時承諾，則有關訴訟之聲明及陳述，依民事訴訟法第213 條第1 項第3 款規定為言詞辯論筆錄應記載事項，則兩造此項爭執，即應以法庭筆錄為斷，惟本院調取85年度婚字第267 號兩造離婚事件案卷核閱結果，該離婚事件先後於85年9 月17 日 進行調解程序，但原告（即該案被告）未到庭致調解不成立，再分別於85年10月15日及同年12月24日進行言詞辯論，惟原告（即該案被告）於該案只曾在85年12月24日該次期日到庭，而被告（即該案原告）有關金錢部分則僅陳稱「我沒錢給他，店面可以給他去處理，我仍負債四、五百萬元，他賭博輸了很多錢，人家都來店裡要錢。」（見85年度婚字第267 號離婚案卷第36頁反面第2 至3 行85年12月24日言詞辯論筆錄），可見被告係當庭拒絕給予原告金錢，兩造未達成一致意見，法院因而辯論終結定期宣判，原告主張被告於法庭承諾給付100 萬元贍養費，其因此同意離婚，與事實不符難予採信。

㈡按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費。民法第1057條定有明文。是依本條規定得請求贍養費者，必對於判決離婚之事由並無過失，且因判決離婚而陷於生活困難者為限，方符該條之要件。而所謂無過失，係指對於離婚之原因事實之發生並無過失而言，亦即請求權人須無有責之離婚原因存在，倘請求之一方對於判決離婚之事由亦可歸責，即不得依該條規定請求他方給付贍養費。查本件原告請求被告給付贍養費100 萬元，惟被告辯稱原告對兩造判決離婚負有過失之責，且揆諸上開本院85年度婚字第267 號民事判決內容，法院係認被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，因認被告（即該案原告）依民法第民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚為有理由，而判准兩造離婚確定，故兩造判決離婚有責之人為原告（即該案被告），依前開說明，原告自無從請求被告給付贍養費，其請求即無理由。

四、綜上，原告主張被告曾於兩造離婚事件當庭承諾給予贍養費100 萬元，與事實不符無法採信，且原告為兩造判決離婚之有責之人，依民法第1057條規定不得請請求被告給付贍養費。從而，原告請求被告給付贍養費100 萬元，及自判決之日起至按年利率5%計算之遲延利息，即無理由，應予駁回。

五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事法庭法　官　詹朝傑