臺灣士林地方法院98年度訴字第704號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第704號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求給付清償借款事件本院於民國98年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告丙○○分別於民國93年2 月23日、93年5 月4 日邀同另一被告丁○○為連帶保證人簽立貸款契約書，向原告分別借款新臺幣 (下同)520萬元、100 萬元，約定利率520 萬元部分第一年起依原告公告之定儲利率指數加碼年率1.37% 按月計付；第二年起依原告公告之定儲利率指數加碼年率2.1%按月計付；100 萬元部分依原告公告之定儲利率指數加碼年率7.32% 按月計付，借款期限為20年，本息如有遲延，逾期在6 個月以內者，按上開利率1 成，逾期超過6 個月部分，按上開利率2 成計付違約金。又依授信共通約定條款第4 條規定，本金或利息如有一部遲延，其全部債務即視為到期。詎被告丙○○於借得前開款項後，僅繳納本息至95年8 月3 日，經原告向本院聲請強制執行擔保品後，受償533 萬4854元，被告尚積欠本金102 萬2214元及利息與違約金等語。並聲明如主文第1 項所示。

三、被告丁○○對於原告起訴之事實，並不爭執。被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之貸款契約書、本院96年9 月14日士院鎮96執夏字第6380號民事執行處通知及分配表等影本為證，堪認原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決參照）。被告丙○○尚積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應與連帶保證人即被告丁○○負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告2 人連帶給付原告如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第87條第1 項確定訴訟費用1 萬1197元由被告連帶負擔。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。