臺灣士林地方法院98年度重勞訴字第11號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　98年度重勞訴字第11號

原告

乙○○

原告

癸○○

原告

丙○○

原告

丁○○

原告

子○○

原告

戊○○

原告

甲○○

原告

壬○○

原告

庚○○

原告

己○○

原告

辛○○

共同訴訟代理人

周德壎 律師

被告

台灣國際標準電子股份有限公司

法定代理人

丑 ○

訴訟代理人

陳峰富 律師

訴訟代理人

張簡勵如 律師

訴訟代理人

施汎泉 律師

上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國98年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告原法定代理人為謝俊明，嗣於民國98年9 月11日變更為丑○，有兩造提出之公司變更登記表影本可稽（見本院內湖簡易庭98年度湖勞調字第22號卷〈下稱調解卷〉第289頁、本院卷第8 頁），經被告於98年9 月24日具狀聲請承受訴訟（見本院卷第6 頁至第7 頁），經核並無不合。另原告起訴聲明有關利息起算日，原均如附表二所示之利息起算日向前提前1 日，嗣於本院98年10月16日言詞辯論時各減縮1日如附表二所示，經核其所為係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款，為法之所許，先予敘明。

二、原告主張：原告原均任職於被告，分別於附表一所示之退休年月日退休，被告各核給原告如附表一所示之月平均工資、退休金基數，並已支付如附表一所示之退休金。惟依被告工作規則，原告等人退休金之給付，應依勞動基準法規定計算，而原告退休前6 個月內，曾分別領取如附表一所示之年終（中）獎金，被告核定原告月平均工資，竟未依勞動基準法規定，將之納為計算基礎，致月平均工資低算，而短付原告如附表二請求之金額欄所示之退休金，為此爰依兩造間勞動契約關係，聲明求為判決被告給付如附表二所示之本金及利息，並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告領取之年終（中）獎金非屬工資，不能列為月平均工資計算基礎。縱認年終（中）獎金屬於工資，年中獎金亦為1 至6 月之工資，年終獎金則為7 至12月之工資，不能全數列入計算等語置辯，故聲明請求駁回原告之訴及假執行聲請，並命原告負擔訴訟費用，又如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。

四、本件不爭執事項：

㈠原告原均任職於被告，分別於附表一所示之退休年月日退休，被告分別核給原告如如附表一所示之月平均工資、退休金基數，並已支付原告如附表一所示之退休金。

㈡原告退休前6 個月內，曾領取如附表一所示之年終（中）獎金，惟被告核定原告月平均工資時，未將之納為計算基礎。

五、兩造爭執事項：附表一所示年終或年中獎金是否屬工資？應否納為月平均工資之計算基礎？如屬工資應納為月平均工資之計算基礎，是否應全額計算？該年終（中）獎金，究屬發放當月之工資？抑或應平均攤分於發放前（不包括放當月）之6 個月，而為各該月之工資？

六、本院之判斷：

㈠附表一所示年終或年中獎金均為工資，應納為月平均工資計算基礎：

⑴按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞動基準法第2 條第3 款定有明文。依此規定，工資係指勞工因工作而獲得之報酬，且屬經常性給與者。所謂工作而獲得之報報酬，指符合「勞務對價性」者而言。所謂經常性之給與，則在一般情形下經常可以領得之給付均屬之。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，則應依一般社會交易之健全觀念為之，至給付之名稱為何，並非所問。

⑵勞動基準法施行細則第10條雖規定：「本法第2 條第3 款所稱之其他任何名義之經常性給與，係指左列各款以外之給與：⒈獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究獎金、發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金」。上開規定固將「年終獎金」排除於勞動基準法第2 條第3 款所稱之「工資」外。然勞動基準法施行細則係經勞動基準法第85條：「本法施行細則，由中央主管機關擬定，報請行政院核定」之授權而訂定，審酌此授權之母法，並未就授權之目的、範圍及內容等為明確之指示，主管機關據之訂定施行細則第10條，有關「其他任何名義之經常性給與」之條文內容，應僅係就母法工資之定義作進一步闡釋，並無逾越母法，變更或限縮工資定義之本意。故勞動基準施行細則第10條所稱之「年終獎金」，應僅指「不具經常性給與性質之年終獎金」而言。雇主給付之「年終獎金」究屬工資？抑或是勞動基準法施行細則第10條所定「非經常性給與之年終獎金」，仍應依勞動基準法第2 條第3 款之規定具體認定，不因形式上所用名稱為該條所稱之年終獎金而受影響（最高法院87年度台上字第2823號判決亦採此見解）。易言之，即使雇主所為給付項目與該施行細則第10條各款之名目相同，亦不得遽認其非屬工資。否則，雇主儘可任意變更工資之名目，將各種給付項目均以該細則第10條各款名目稱之，則勞工應得之工資範圍將為雇主片面、任意決定，自非公允。從而，縱使雇主之給付項目之名稱與該施行細則第10條各款所規定之名稱相同，亦應進一步探討此項給付之實質內容，就該給付是否為勞工因提供勞務所獲得之經常性報酬而為判斷。

⑶查被告因原告於被告任滿半年，均固定給付原告相當於1個月本薪之年終或年中獎金，此由原告提出之理財專戶對帳單、薪資明細表、存摺內頁等影本即明。而被告曾於70年8 月10日公告：被告於每年7 月及1 月核發之獎金，係發給在被告繼續服務滿半年以上，並於6 月30日、12月31日仍在職之員工。另原告己○○與被告締約之初，亦曾訂立任職條件包括：「has a standard annual bonus policy of two month base salary paid semi-annually forcoutinuous service with the company during the preceeding six months..」（見調解卷第227 頁）、原告壬○○與被告締約之初，訂立任職條件包括：「has a standard annual bonus policy of two month base salarypaid semi-annually in accordance with preceding six months」（見調解卷第169 頁），原告甲○○與被告訂約之時，訂立任職條件包括：「has a bonus pllicy oftwo month base salary per year paid semi-annuallyfor continuous service with the company during thepreceding six months」，均約定被告固定每半年給付原告己○○、劉清郎、甲○○等人相當於1 個月本薪之獎金。依據前開事實，已可以認定被告於附表一所示時間發放予原告之年終（中）獎金，均係本於與原告乙○○、癸○○、丙○○、丁○○、子○○、戊○○、庚○○、辛○○等人間存在如與原告己○○、劉清郎、甲○○間相同（僅文字略有差異）之約定而發放，否則豈有長期間持續且固定發放之理？亦豈會於70年間為前開「員工任滿6 個月即發給獎金」之公告？

⑷由前開公告及約定內容觀之，原告任職期間，每任滿半年，被告均須固定按上開條件履行給付義務，別無其他條件限制。此約定及公告內容，屬兩造勞動契約之內容，該給付係因原告持續工作6 個月依契約得獲取，不脫勞務對價性質，且在制度上及時間上具有反覆經常性，為原告薪資結構之一部，原告既得依約請求被告給付，顯非偶然發生之恩惠性、勉勵性之給與。被告依約給付時，固於薪資明細表上載明給付名目為「年中獎金」或「年終獎金」，惟其給付名稱並不影響其「給付經常性」及「勞務對價性」之實質內涵。是系爭年終（中）獎金自為勞動基準法第2條第3 款規定之工資。依勞動基準法第2 條第4 款規定，應納為月平均工資計算基礎。

㈡原告於附表一所示之各該年中（終）獎金，應平均攤分於1至6 月或7 至12月，而為各該月之工資：

⑴按勞動基準法所稱平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2 條第3 款、第4 款分別定有明文。所謂「6個月內所得工資總額」，當指「6 個月內應得工資總額」，而非「6 個月內實際取得之工資總額」。因此，雇主如以1 個月以上之期間為計算單位給付工資，即應平均為每月之工資。否則雇主在勞工離職前6 個月如未實際給付工資，勞工豈非成為零平均工資？反之，若雇主將積欠數年之工資1 次給付，勞工可作為計算6 個月之平均工資，豈非可無端增加數倍平均工資？其不合理，至為明顯。

⑵本件原告於退休前6 個月內，均曾領取相當於1 個月本薪之年中獎金或年終獎金，該獎金於1 月領取者，係原告前1 年7 至12月之勞務對價，於7 月領取者，則係原告該年1 至6 月之勞務對價，依照前開說明，於計算月平均工資時，應將平均攤分於1 至6 月或7 至12月，而為各該月之工資，並將非屬退休前6 個月內應得之工作報酬部分扣除，始為允當。

㈢被告應給付原告之退休金差額詳如附表三所示：

⑴被告核定原告月平均工資，未列計原告平均工資起算日起獲得之前開年終（中）獎金。原告本得列入月平均工資計算基礎之該部分年終（中）獎金除以6 個月，應即為原告實際月平均工資與被告所核定月平均工資之差額。該差額乘以原告之退休金基數，則為被告短付原告退休金之差額。

⑵茲依各原告之退休日，確定其平均工資之起算日，並分別依兩造契約，計算原告每月可領取之年終（中）獎金之數額，並以原告領取年終（中）獎金之月份，推知勞務對價之期間，擷取屬原告平均工資起算日後部分之月數，計算被告未將之列入月平均工資計算導致之差額，並以該差額乘以兩造不爭執之原告退休金基數，即為原告退休金之差額（詳如附表三所示），原告就此即得請求被告給付。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，此見民法第229 條第1 項第、233條規定甚明。本件被告應給付之原告之退休金差額，依勞動基準法第29條第1 項規定，本應自勞工退休之日起30日內給付之。被告迄未給付，應自原告退休之日30日後負遲延責任。原告就前開退休金差額，自得請求被告自原告退休日後31日起，按年息百分之5 計算之遲延利息，

七、綜上所述，原告請求被告給付如附表二所示之退休金差額及遲延利息，於附表三退休金差額及利息計算方式欄所示範圍內，核屬有據，應予准許。逾此部分，則非有據，應予駁回。原告之訴經本院准許部分，其中命被告給付原告乙○○、癸○○、丙○○、子○○、戊○○、壬○○、庚○○及己○○部分，因其數額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；關於命被告給付原告丁○○、甲○○及辛○○部分，原告3 人已陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當金額，准許之。而被告亦陳明願供擔保，請准宣告免予假執行，經核亦無不合，亦酌定相當金額准許之。另原告乙○○、癸○○、丙○○、子○○、戊○○、壬○○、庚○○及己○○之訴經本院駁回部分，其假執行之聲請，應僅在促請本院依職權發動，故毋庸駁回。至原告丁○○、甲○○及辛○○之訴經本院駁回部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，核與結論之判斷不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

九、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第第79條。

民事第二庭法 官 周群翔