臺灣士林地方法院99年度訴字第650號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第650號

原告

乙○○

原告

丙○○

共同訴訟代理人

張宗隆律師

被告

黃成德即臺北市私立祐心長期照護中心

　　　　　　甲○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告黃成德係臺北市○○區○○路1 段305 巷3 弄14號1 至2 樓「臺北市私立祐心老人長期照顧中心」（下稱「祐心老人長照中心」）之獨資負責人，被告甲○○自民國97年10月1 日起，受僱於被告黃成德於該中心擔任護理人員，並負責照料該中心養護之老人。原告乙○○則於97 年9月15日，將生病之母親詹駱對委託祐心老人長照中心照護，被告甲○○到職後，被告黃成德即指派甲○○照護詹駱對。詎被告於照料詹駱對過程中，明知詹駱對已年滿92歲，係無行動能力、不能自理生活及需人隨時照料之失智老人，且明知該中心於每日下午2 時至4 時止，安排乘坐輪椅之老人在上址2 樓客廳活動、看電視及吃點心時，值班之護理人員應在場照料，而99年1 月26日下午2 時30分許，外籍看護工阮氏省（即NGUYEN THI TINA ）將詹駱對扶上輪椅並推至2 樓客廳時，黃成德與值班之甲○○理應注意需人隨時在旁照料詹駱對，並應注意將2 樓樓梯口之防護門上鎖，及防護門高度僅有90多公分，應注意將詹駱對乘坐之輪椅固定於護欄上，以防止詹駱對有時雙手可活動並推動輪椅時，可能自行開啟防護門，或其他可行動之老人進出該防護門，未立即關門及上鎖，可能導致乘坐輪椅之詹駱對自2 樓樓梯口跌落之危險發生，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而讓乘坐輪椅之詹駱對在無人看護狀況下，於同日下午3 時30分許，自2 樓樓梯口跌落至1 、2 樓之樓梯間，致詹駱對受有頭部外傷合併顱骨骨折、頸椎第1 、2 節骨折等傷害，雖經送醫救治，詹駱對仍因顱內出血，延至99年1 月26日晚間10時8 分許死亡。原告乙○○、丙○○分別為詹駱對之子、女，爰依民法第184 條第1 項前段、第188條第1 項、第192 條第1 項、第195 條第3 項規定，訴請被告連帶賠償喪葬費用39萬3,900 元及慰撫金各100 萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告乙○○139 萬3,900 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丙○○100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊等對詹駱對之死亡，並無故意或過失，原告對伊等栽贓嫁禍、見錢眼開等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告假執行。

三、兩造不爭執之事實：

㈠被告黃成德係祐心老人長照中心之獨資負責人，被告甲○○自97年10月1 日起，受僱於被告黃成德於該中心擔任護理人員。

㈡原告乙○○於97年9 月15日將生病之母親詹駱對委託祐心老人長照中心照護，被告甲○○到職後，被告黃成德即指派甲○○照護詹駱對。

㈢詹駱對於99年1 月26日時已年滿92歲，且係無行動能力、不能自理生活及需人隨時照料之失智老人。

㈣祐心老人長照中心於每日下午2時至4時止，安排乘坐輪椅之老人在該中心2樓客廳活動、看電視及吃點心。且該中心2樓樓梯口設有高度約90多公分之防護門。

㈤99年1月26日下午2時30分許，祐心老人長照中心之外籍看護工阮氏省（即NGUYEN THI TINA ）將詹駱對扶上輪椅並推至該中心2樓客廳。而乘坐輪椅之詹駱對於同日下午3時30分許，自2 樓樓梯口跌落至1 、2 樓之樓梯間，致受有頭部外傷合併顱骨骨折、頸椎第1 、2 節骨折等傷害，雖經送醫救治，仍因顱內出血，延至99年1 月26日晚間10時8 分許死亡。

㈥原告乙○○、丙○○分別為詹駱對之子、女。

四、得心證之理由：原告主張被告疏於注意照料詹駱對，亦未注意將2 樓樓梯口之防護門上鎖，使乘坐輪椅之詹駱對在無人看護狀況下，自2 樓樓梯口跌落至1 、2 樓之樓梯間致死，應賠償伊等所受之損害等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點即為：㈠被告是否疏於照護詹駱對，致詹駱對死亡？㈡如㈠為肯定，則原告得請求被告賠償多少損害？茲分述如下：

㈠被告是否疏於照護詹駱對，致詹駱對死亡？

1.依卷附祐心老人長照中心養護老人之每日作息表顯示（本院卷第104 頁），祐心老人長照中心安排養護老人於每日下午2 時至4 時止參與活動。是被告黃成德、甲○○理應注意該時段參與活動老人之安全。

2.被告黃成德於警詢及臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第6133號業務過失致死案件偵查中坦承：伊於案發前已知悉詹駱對失智、腿部活動不便、精神狀況時好時壞、手可活動並自行推動輪椅，而乘坐輪椅之詹駱對於上揭時日，在祐心老人長照中心2 樓客廳時，因無人在旁照料，且輪椅未固定於護欄上，致詹駱對自2 樓樓梯口跌落至1 、2樓樓梯間，值班之被告甲○○未在上址2 樓客廳照料詹駱對，伊監督及管理確有疏失等事實（本院卷第81、85至87、89至90、94至95頁）。又被告甲○○於上開案件偵查中亦坦承：詹駱對平時由伊負責照料，知悉詹駱對無行動能力，有時無辨識能力，且雙手能活動，而祐心老人長照中心每日下午2 時30分許，會將乘坐輪椅之老人推到上址2樓客廳活動、看電視及吃點心，惟案發當日下午，伊在倉庫點貨，並未至2 樓客廳照料及注意詹駱對之狀況，亦不知2 樓樓梯口之防護門有無關上等事實（本院卷84、90、第94至95頁）。

3.而證人阮氏省於警訊時證稱：伊於99年1月26日下午2時30分許，將失智之詹駱對扶上輪椅並推至上址2 樓客廳看電視，詹駱對則於同日下午3 時30分許，自上址2 樓客廳之樓梯口跌落至1 、2 樓樓梯間，被告黃成德、甲○○在案發當時，並未在上址2 樓客廳照料詹駱對等事實（本院卷第98 至99 頁）。

4.足徵被告甲○○確實未盡責照護詹駱對，顯有疏失，而被告黃成德對於祐心老人長照中心之監督與管理亦有疏失甚明。且被告上開疏失，與詹駱對之死亡間，確有因果關係。臺灣士林地方法院檢察署檢察官99年度偵字第6133號起訴書亦同此認定（本院卷第48至50頁），附此敘明。

㈡如㈠為肯定，則原告得請求被告賠償多少損害？

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。被告甲○○為被告黃成德之受僱人，詹駱對確係因被告甲○○、黃成德之業務過失行為而死亡，而原告乙○○、丙○○分別係詹駱對之子、女，均如前述，則原告自得依前揭規定，請求被告連帶賠償其所受之損害。

2.茲審酌原告所得請求之各項金額如下：

⑴殯葬費部分：次按民法第192條第1項規定：不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。原告乙○○主張其為被害人詹駱對支出殯葬費用共39萬3,900 元之事實，為被告所不爭執（本院卷第38頁正面至背面），堪認為真正。爰審酌被害人詹駱對死亡時已高齡92歲等情狀，上述費用並未超出合理之範圍，且喪葬之儀式，本在追念死者並慰生者，何項目係屬必要，本因死者及家屬之身分、宗教、信仰及地域之風俗習慣而有不同，原告乙○○既確有為詹駱對支出殯葬費用39萬3,900 元，且上開費用亦屬合理，則關於其儀式之方式及程序，自應予以尊重。是原告乙○○請求被告連帶賠償殯葬費39萬3,900 元，洵屬於法有據。

⑵精神慰撫金部分：

①又按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第194 條所明定。詹駱對因被告甲○○之不法侵害行為而死亡，原告乙○○、丙○○為詹駱對之子、女，精神上均受有極大痛苦，自得請求精神慰藉金。

②本院斟酌被告甲○○為68年1 月25日出生，案發時甫滿31歲，康寧護專畢業，任職於祐心老人長照中心，擔任專任護士工作，另被告黃成德為61年7 月6 日出生，陸軍官校二年制專科班畢業，現經營祐心老人長照中心，98年度總營業額約417 萬5,466 元；原告詹東岳、丙○○於詹駱對死亡時，分別年滿61歲、70歲，原告乙○○係高雄師範學院畢業，美國辛辛那提大學碩士，曾擔任景美女中教師及微軟公司管理人員，現已退休，另原告丙○○則係臺北市女師附小畢業，擔任臺北市行天宮志工10餘年，詹駱對死亡時年逾92歲，原告遽遭此重大變故，蒙受精神上無法彌補之鉅大痛苦，被告非但不思反省、悔過，竟於本院言詞辯論時指稱原告栽贓嫁禍、見錢眼開等一切情狀，認原告乙○○、丙○○請求被告連帶賠償各100 萬元精神慰撫金，尚屬公允、適當。

㈢綜上所述，原告乙○○及丙○○各得請求被告連帶賠償139萬3,900 元（計算式：1,000,000+393,900=1,393,900 ）及100 萬元。從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第188條第1 項前段、第192 條第1 項、第194 條之規定，於訴請被告連帶賠償原告乙○○及丙○○各139 萬3,900 元、100萬元及均自起訴狀繕本送達被告翌日即99年3 月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為2萬4,760元（即原告預繳之第一審裁判費），並應由被告連帶負擔。故被告應連帶賠償原告所預繳之訴訟費用2萬4,760元。

六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均於法相符，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項、第3項，判決如主文。