士林簡易庭104年度士簡字第59號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　 104年度士簡字第59號

原告

陳文忠

被告

陳韻琪

上列當事人間請求確認債務不存在事件，本院於民國104 年6 月9 日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由要領

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。本件原告請求確認對被告之利息債務新臺幣（下同）60,270元不存在，且被告對其提起臺灣臺北地方法院102 年度司執字第25835 號強制執行事件，該案現正執行中，業經原告陳明在卷（見本院卷第83頁背面至第84頁），足認原告有受被告聲請強制執行之危險，其提起本件確認之訴，應認具即受確認判決之法律上利益，應予准許。

三、按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，民事訴訟法第68條第1 項、第2 項、第69條第1 項前段，經查，訴外人即被告之母張寶玉固於本院言詞辯論期日到場，當庭陳明其為被告之母，並提出蓋有被告印文之民事委任書、承諾書為憑（見本院卷第16頁至第17頁、第19頁），故本院依法暫准為被告之訴訟代理人，並命張寶玉應提出由被告本人親簽蓋印之委任狀到庭（見本院卷第17頁背面），然被告多次質疑張寶玉不具合法代理權限（見本院卷第17頁背面、第67頁），且被告業於民國104 年5 月25日提出其親簽之民事聲明狀，明白表示本件訴訟從未委任訴訟代理人，也不願委任張寶玉為訴訟代理人（見本院卷第73頁至第74頁），本院審酌上開情狀，足見張寶玉確自始未受被告合法委任，故認不應許可張寶玉作為被告之訴訟代理人，已於104 年6 月9 日當庭撤銷原許可，並告知原告及張寶玉（見本院卷第83頁），故張寶玉已非本件被告之訴訟代理人，至於張寶玉雖一再質疑被告遭逼迫於104 年5 月25日民事聲明狀上簽名云云（見本院卷第83頁背面、第84頁），惟並未提出任何證據以實其說，其主張難認有理由。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告為原告法律關係之女兒，自79年4 月13日因原告與被告之母張寶玉辦理離婚登記後，為張寶玉帶離原告家庭，20餘年來張寶玉僅隔年帶來見一次面要錢後即禁止被告再與原告見面，張寶玉並以被告為籌碼對原告連續提起給付扶養費訴訟，其中之一經臺灣高等法院以96年度重家上更（一）字第1 號判決「自90年5 月14日起至96年3 月31日止按月於每月5 日給付6,917 元、自96年4 月1 日起至97年5 月27日止按月於每月5 日給付16,917元」部分金額，並經臺灣臺北地方法院以96年度執字第63927 號（下稱系爭執行案件）執行在案，嗣原告於96年11月22日給付1,045, 028元，由張寶玉立收據為證明，並註明「全部給付完畢」後撤回執行程序結案。惟被告等貪婪無厭，竟謊稱尚有利息未付而向臺灣臺北地方法院提起100 年度司執字第74610 號執行事件，稱「聲請就扶養費444,000 元部分，自85年6 月起至88年4 月30日、90年6 月9 日起至96年11月26日止之利息34 ,878 元，及88年5 月1 日起至97年5 月27日止、91年5 月22日起至96 年11月26日止之利息25,392元，共計60,270元，聲請對債務人為強制執行」。此經臺灣臺北地方法院民事執行處裁定駁回後，被告聲明異議，而經該院民事庭以102 年度事聲字第1781號裁定將原裁定廢棄，原告於接獲執行命令後於102 年10月22日提起聲明異議、接獲裁定後於102 年10月31日提起抗告，經臺灣高等法院以102 年度抗字第1575號予以駁回，是以，原告為保障自身權益，提起本件訴訟。

㈡查系爭執行案件全案，原告於假處分案件時，已自89年10月17日起即陸續給予被告10,000元，至90年12月13日止已給予被告475,217 元，含張寶玉侵占部分共支付1,325,217 元，假處分既為暫態狀況，且臺灣高等法院及最高法院判決均准予扣除假處分已給付475,217 元部分，則444,000 元之本息即應以475,217 元中優先扣除，則何來自85年6 月起至97年5 月止按年以37,000元計算之利息？再查，原告於96年11月22日即預付至97年5 月27日止本應再付款950,000 元即可，因張寶玉故意將原告給付被告之金錢佔為己有，並脫產拒絕返還其假處分之不當得利來詐騙原告，而使原告增加應給付被告之金額，該增加之金額亦任張寶玉計算而增加給付100,771 元結案，系爭執行案件既已結案，且無85年6 月起至97年5 月止之利息事實，被告即不得再請求。

㈢縱尚有利息事實（原告否認之），惟按民法第126 條規定利息之請求權時效僅有5 年，同法第207 條亦有禁止計算複利之明文，則被告請求再付利息已因罹於超過法定請求時間而消滅，不得再請求。

㈣被告向原告陳報所稱：被告並無主張債權存在，亦無於100年8 月8 日聲請強制執行、無提起臺灣臺北地方法院102 年度事聲字第1781號抗告事件，從未收到強制執行之款項，且從無破壞斷絕與原告間父女感情之意，所有訴訟皆是張寶玉挾持被告、假借被告名義擅自濫訟，並因被張寶玉所陷害致每月薪資皆被法院強制執行3 分之1 ，被告已離開張寶玉之家庭獨自在外居住，與張寶玉斷絕來往，張寶玉至今尚不放過被告，被告之好友全家家人都被張寶玉告過，還時常到被告之工作地、居所胡鬧等等，而本件系爭之債權債務亦全係張寶玉假借被告之名義擴張訴訟，張寶玉之行為除為法律所不許外，亦有偽造文書之嫌疑，被告既無請求，其與原告間之債權債務即不存在。

㈤聲明：確認被告與被告間60,270元之利息債務不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀答辯略以：

㈠被告對於先前對原告所起訴之給付扶養費案件全無所悉，且已全部取得完畢，被告承認並無利息存在之債權債務。

㈡被告自始並無主張有尚未執行之利息債權存在，亦無於100年8 月8 日聲請強制執行系爭利息債權，無提起臺灣臺北地方法院102 年度事聲字第1781號等之抗告事件，本件系爭利息債權不存在事件實與被告無關。

㈢被告現已成年，身心健全，正在高科技公司上班，在法律上有自主之權益，不願捲入訴訟，亦不願再受人擺佈以違背倫理及破壞親情。

㈣聲明：⒈本件確認債務不存在事件被告從無委任訴訟代理人，亦不願委任張寶玉為訴訟代理人。⒉被告並無主張對原告之債權，亦承認對原告並無債權存在。同意原告之請求。⒊訴訟費用請依法判決不應由被告負擔。

三、法院得心證之理由：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。經查，對於原告請求確認前開60,270元利息債務不存在，被告兩度以聲明狀表示同意其請求，並承認對原告並無債權存在，該等聲明狀業經其親自簽名（見本院卷第29頁、第73頁至第74頁），堪認被告已就本件訴訟標的為認諾，則原告主張確認其與被告間就前開利息債務不存在，為有理由，自應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，至被告陳明不願負擔訴訟費用（見本院卷第73頁），然本件既係本於被告認諾而為其敗訴之判決，則被告自應負擔本件之訴訟費用，爰依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

士林簡易庭法 官 劉育琳