士林簡易庭108年度士簡字第707號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　108年度士簡字第707號

原告

匯豐汽車股份有限公司

法定代理人

陳昭文

訴訟代理人

吳秉修

被告

吉晶高照實業有限公司

兼法定代理人

汪忻慧即汪智慧

被告

周誌緯

上列當事人間請求返還票據利益事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（108年度北簡字第4361號），本院於民國108年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255 條第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。查本件原告於起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）43萬3,400 元，及自民國97年4 月6 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，與願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院審理中，減縮訴之聲明：被告應連帶給付原告38萬7,392 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並撤回假執行之聲請。經核，原告上開減縮、撤回部分，合於上開規定，應予准許。又被告均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告吉晶高照實業有限公司（下稱吉晶公司）前邀同被告汪忻慧即汪智慧、周誌緯為連帶保證人，於95年7 月5 日以分期付款方式向原告購買自小客車乙輛（下稱系爭車輛），貸款金額（即分期款本金）55萬元，利息總額10萬0,100 元，約定分30期，每2 月為1 期攤還，每期2 萬1,670 元，被告3 人並共同簽發到期日為97年4 月5 日、票面金額為43萬3,400 元之本票乙紙（下稱系爭本票）作為擔保，惟被告3人僅繳納10期共21萬6,700 元後即未再繳納，各抵充本金16萬2,608 元及利息5 萬4,092 元後，尚積欠本金38萬7,392 元未清償。

(二)嗣因原告之票據請求權及原因關係之車款請求權，均罹於時效，惟被告吉晶公司因票據債權之時效完成受有利益，而被告汪忻慧即汪智慧為被告吉晶公司負責人，被告周誌緯為被告吉晶公司股東，均居新北市淡水區之同址，皆因系爭車輛之使用而受利益，是被告3 人應對原告負返還上開利益之責，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付原告38萬7,392 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、本院得心證之理由

(一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3 年間不行使，因時效而消滅。票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。票據法第22條第1項前段、第4項定有明文。又利益償還請求權非票據上權利，而為票據法第22條第4 項所規定之特別權利，其消滅時效期間，因票據法未另設明文規定，自應適用民法第125條所定15 年之規定（最高法院29年上字第1615號、37年上字第8154號判例參照），至於其時效期間之起算點，原則上應解為自票據權利消滅之日，即票據債權罹於時效或權利保全手續之欠缺，而無法對發票人或承兌人行使追索權之翌日開始計算（司法院第三期司法業務研究會研討意見參照）。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第203條定有明文。

(二)經查，本件被告吉晶公司前於95年7 月5 日以分期付款方式向原告購買系爭車輛，且以被告汪忻慧即汪智慧、周誌緯為連帶保證人，被告3 人並為共同發票人簽發到期日為97年4月5 日之系爭本票予原告，迄今尚積欠本金38萬7,392 元未清償等事實，已據其提出與所述相符之分期申請表、繳款明細、附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、本票、債權憑證等件為證，而被告均經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，被告吉晶公司既為買受人而受有取得車輛之利益，則原告對被告吉晶公司行使利益償還請求權，請求給付38萬7,39 2元，依上開規定，尚屬有據。

(三)惟按，票據上之債權，倘因時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依票據法第22條第4 項之規定，對支票發票人於其所受利益之限度請求償還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限度為何，按諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用（最高法院87年度台上字第430 號判決意旨參照）。

(四)茲查，被告吉晶公司雖與被告汪忻慧即汪智慧、周誌緯為共同發票人，惟依上開說明，執票人即原告應舉證以證明被告汪忻慧即汪智慧、周誌緯是否果受有利益及所受利益之限度為何，而觀諸原告所提出之附條件買賣契約書（見北院卷第15頁），被告汪忻慧即汪智慧、周誌緯僅為連帶保證人，而非買受人，是於該買賣契約中，實際受有物之交付、所有權移轉者而受有利益者為被告吉晶公司，而非被告汪忻慧即汪智慧、周誌緯。至被告汪忻慧即汪智慧、周誌緯固分別為被告吉晶公司之負責人及股東，或為實際使用車輛之人，然自契約之形式以觀，究非買賣契約之當事人，本非受有契約對價利益之人，而被告吉晶公司如何使用車輛，本為其如何處分利用其自有車輛之問題，尚不得因其無償提供他人使用，即謂該他人亦為票據法第22條第4 項規定之債務人。除此之外，依卷內資料，原告即未舉何事證資料以實被告汪忻慧即汪智慧、周誌緯尚受有何等利益。從而，原告主張被告汪忻慧即汪智慧、周誌緯應給付上開金額，即屬無據。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告吉晶公司給付38萬7,392 元，及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即108 年3 月17日（見北院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為4,190 元（第一審裁判費，減縮部分除外），應由被告吉晶高照實業有限公司負擔。至原告依原起訴聲明所繳納之第一審裁判費，其中因減縮聲明之故而所生超過前揭第一審裁判費所示部分，應由原告自行負擔。