士林簡易庭109年度士簡字第1000號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 109年度士簡字第1000號

原告

陳俊佑

法定代理人

楊琇雯

被告

施明吉

上列當事人間因被告過失傷害案件（109 年度審交簡字第89號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109 年度審交附民字第99號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108 年6月10日0時22分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市北投區大度路3 路段與立功街交岔路口時，貿然右轉至立功街，適原告騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭車輛）在被告車輛右側，兩車發生擦撞，原告因而人車倒地，受有左側膝部挫傷、左側手部挫傷、左側肩膀挫傷、左膝韌帶損傷、左膝血腫、左膝表皮擦傷、左側膝關節挫傷十字韌帶斷裂等傷害，請求醫療費用新臺幣（下同）10萬2,933元、2個月看護費用12萬元（每月6萬元）、6個月薪資損失15萬元（每月2萬5,000元）、系爭車輛修復費用2萬1,020元、安全帽及手機架4,500元、精神慰撫金20萬元，總計59萬8,453元，另減除已領強制險理賠8 萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

(二)經查，本件原告主張於上開時間、地點發生系爭車禍，原告受有上開傷害及損害之事實，業據其提出與所述相符之收據、估價單、診斷證明書、統一發票為證，經核與本院依職權調取之本院109 年度審交簡字第89號刑事案件卷宗相符，堪信為真。是原告因被告過失之侵權行為受有損害，請求被告負擔損害賠償責任，依上開規定，尚屬有據。惟觀諸上開刑事案卷所附初步分析研判表（見偵卷第31頁），原告有行經閃光號誌路口未減速慢行之過失，為系爭車禍之肇事次因而與有過失，就此，本院衡酌兩車肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭車禍之發生應負9 成責任，其餘由原告負擔。茲就原告上開請求金額審認如下：

1.就醫療費用部分：原告自108年6月10日起至同年12月10日止，多次分別於淡水馬偕醫院、亞東紀念醫院就診，支出醫療費用共10萬2,933 元，此有原告所提出之診斷證明書、收據等件為憑，核與本件事故所受傷勢相符，屬治療上之必要支出，應屬有據。

2.就看護費用部分：觀諸卷附亞東紀念醫院診斷證明書（見本院卷第34頁），其醫囑記載：「須專人看護照護1 個月」等內容，可知原告因系爭車禍受有上開傷害，確有需由他人照護之必要，而原告請求之看護費用每月6 萬元，每日為2,000 尚無違社會常情，故原告請求1 個月之看護費用，尚屬有據，逾此部分之請求，即無可採。

3.就薪資損失部分：審度卷附亞東紀念醫院診斷證明書（見本院卷第34頁），其醫囑記載：「手術後須休養5 個月」等內容，可知原告確有須休養而無法工作之情形，就此，原告雖未提出何事證資料以證明其受有薪資損失，本院審酌勞動部所發布之每月基本工資資料，於系爭車禍發生時為108 年間，其每月基本工資為2 萬3,100 元，則原告請求每月薪資損失應以此金額為限，故原告請求5 個月之薪資損失應為11萬5,500 元（計算式：2 萬3,100 ×5 ＝11萬5,500 ），逾此部分之主張，即無可採。

4.就修復費用部分：據原告所提之估價單（見本院卷第27至28頁），其修復費用為2萬1,020元（均屬零件），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之536 ，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於106年9月15日出廠使用（車輛詳細資料僅載明出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有上開刑事卷宗所附之車輛詳細資料可稽（見偵卷第51頁），算至本件車禍發生時之108年6月10日，系爭車輛已使用1年9月，是原告所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後（詳如附表），應以5,832元為限。

5.就安全帽及手機架部分：原告主張其因系爭車禍致其所有之安全帽及手機架受損，支出4,500 元，有估價單在卷可稽（見本院卷第26頁），堪信原告確有此部分支出，是原告此部分請求，尚屬有據。

6.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以15萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。

7.綜上，原告所得向被告請求之金額為43萬8,765 元（計算式：10萬2,933＋6萬＋11萬5,500＋5,832＋4,500＋15萬＝43萬8,765 ），復依上開與有過失責任下，被告應賠償之金額減輕1 成，則被告於此範圍不負賠償責任，是原告得請求之損害賠償金額應為39萬4,889元（計算式：43萬8,765×0.9＝39萬4,889 ，元以下四捨五入），並減除原告已領強制險理賠8萬元，原告得請求之金額為31萬4,889元（計算式：39萬4,889－8萬＝31萬4,889，元以下四捨五入）。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付31萬4,889 元，及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即109年4月21日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。