士林簡易庭109年度士簡字第483號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　109年度士簡字第483號

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

被告

郭士德

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權讓與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度臺抗字第630 號裁定參照）。

二、原告起訴主張被告積欠渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）信用卡債務新臺幣13萬8541元及相關利息未清償，渣打商銀嗣將上開債權讓與原告，爰請求被告給付上開款項等語。從而，本件為兩造間因信用卡契約及債權讓與之法律關係而生之訴訟，被告與渣打商銀就此業以書面約定合意由臺灣臺北地方法院管轄，有渣打信用卡合約書第31條約定可稽，揆諸上開說明，原告為本件求償，自應同受前述合意管轄約定之拘束，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

士林簡易庭法 官 楊舒嵐