臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

陳蓉葶

被告

翁柏程

上列當事人間因被告詐欺等案件（112年度審金訴字第1204號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審附民字第1331號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國112年6月初加入詐欺集團，該詐欺集團某成員先於000年0月間，透過LINE通訊軟體聯繫原告，以假投資方式詐騙原告，被告則依指示，於112年6月9日13時許，在臺北市○○區○○路0段0號星巴克京站門市內，佯裝為長和資本股份有限公司（下稱長和公司）外務專員「黃瑞明」，佯稱欲向原告收取投資款項云云，致原告陷於錯誤，交付現金新臺幣（下同）40萬元，被告取得款項後，再依指示，交予收水之人，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付上開金額，且願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告沒有拿到錢，錢都上繳給上游等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

(二)經查，本件原告主張之事實，核與本院112年度審金訴字第1204號刑事判決書內容大致相符，堪信為真。基此，原告請求被告給付40萬元，應屬可採。至被告雖以上開情詞置辯，惟查，被告所為已致生損害於原告，即應負侵權行為損害賠償之責，不問被告是否實際獲利，故被告所辯自無可採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付40萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。