臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

約有防衛股份有限公司

法定代理人

柳約有

被告

富昱防衛股份有限公司

法定代理人

陳炳增

上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國100年9月21日簽訂「雙方約定有關約有防衛系統經營合約內容」，約定原告提供商品予兩造共同經營之公司使用，被告則負責安裝施工（下稱系爭契約）。訴外人即兩造共同經營公司員工洪維德於100年10月10日，將原告提供防衛設備（下稱系爭防衛設備）安裝在訴外人豪品服裝國際有限公司（下稱豪品公司）營業處所，嗣豪品公司不再支付原告使用費，亦未將系爭防衛設備返還原告。被告現不能履行系爭契約，原告爰依民法第226條、第256條規定解除系爭契約，並依民法第259條、第179條規定請求回復原狀或返還不當得利。又系爭防衛設備原告係以人民幣146,611元購入，以匯率4.4335計算為新臺幣（下同）650,000元，以豪品公司使用1年計算折舊後價值為410,150元。爰擇一依民法第259條、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告410,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告與原告成立系爭契約，被告出資500,000元，並介紹4個客戶予原告安裝設備及後續服務。惟系爭契約未約定須將系爭防衛設備返還予原告，亦未記載系爭防衛設備價值若干等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係複雜度，如無因嗣後債務不履行情事，使契約關係溯及消滅必要，原則上應以終止方式消滅契約關係，不許當事人行使解除權。又按契約之終止與解除，二者效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。而繼續性契約之終止既僅生將來效力，終止前因契約而發生之法律關係自仍有其效力。

（二）經查，系爭契約約定兩造經營防衛系統，分擔業務員、技術員薪津、施工安裝、材料、保險等費用、安裝施工、行銷業務、商標專利使用、客戶服務及催收等事項，有「雙方約定有關約有防衛系統經營合約內容」在卷可稽（見本院卷第18頁至第19頁），而兩造不爭執雙方本於系爭契約已在4案場執行安裝防衛系統服務（見本院卷第102頁），堪認系爭契約性質尚屬繼續性契約，且業經兩造開始履行。原告復未主張系爭契約有何因嗣後債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，揆諸前揭說明，即不得行使解除權。是原告依民法第226條、第256條規定解除系爭契約，即屬無據。又原告依民法第259條、第179條規定請求回復原狀或返還不當得利，均以系爭契約合法解除為前提要件，自亦無理由。

四、綜上所述，原告依民法第259條或第179條規定，請求被告給付410,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為4,520元（第一審裁判費），應由原告負擔。