士林簡易庭95年度士簡字第860號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 95年度士簡字第860號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，業經於民國95年8月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本件原告起訴主張略以：被告明知原告係執業律師，基於誹謗原告名譽之惡意，於民國（下同）95年1月12日，以新市鎮崁頂社區（以下稱崁頂社區）管理委員會主任委員乙○○具公告一份，張貼散布於眾，不實指摘：「…另律師甲○○涉嫌妨害秩序罪嫌…進而非法對徐竹民、乙○○等人提出偽造文書之告訴，並支付新台幣60,000元，聘請甲○○律師為該偵查中辯護人。」「2、甲○○律師明知94年6月5日葉東賢召開之第六屆第二次區分所有權人會議，為非法集會，卻出席並參與主持該次會議」等語，足以毀損原告名譽，被告應依民法第195條第1項規定賠償原告非財產損害新台幣（以下同）300,000元等云。求為判決被告應給付原告300,000元，及自95年7月19日（本件起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息，及以供擔保為條件之假執行宣告。並提出95年1月12日新市鎮崁頂社區管理委員會公告影本一件，管理委員會會議紀錄影本二件、收據影本三件為證。

貳、被告所辯略以：被告係崁頂社區第六屆管理委員會主任委員，任期自94年7月1日起至95年6月30日止，依相關法令為全體區分所有權人之利益，執行職務，其中將前任委員於任期內不法情事公諸於大眾，亦為職責之一，查，原告涉嫌夥同案外人葉東賢等，未經合法程序，即濫用全體住戶所繳交之管理費，由原告於94年6月27日繕寫刑事告訴狀，以告訴人崁頂社區，代表人葉東賢為訴訟，狀告徐竹民、乙○○等人涉犯偽造文書，翌日另簽發甲○○律師事務所請款明細表列檢附收據正本一紙，並由葉東賢等於94年6月28日召開第5屆第9次臨時會議，並於會議中決議委託易律師對徐竹民、乙○○等人提出偽造文書之告訴。另因葉東賢等無法動支管理費，即在崁頂社區94年6月份財務未收、未付明細表上未付款第一列：6月26日委任律師提告及辯護人費用60,000元。因管理公司在同年9月30日撤離崁頂社區，致陷入無管理狀態，而被告於同年10月7日取得主管機關發給備查函後即進行管理公司招標事宜，11月份方有管理公司進駐崁頂社區，同月20日始自傅國垣手中接下管理中心及交接相關帳簿等，致至95年1月12日始發現委任律師提告及辯護費用60,000元，而將所查獲之事情公告在公佈欄上，以供全體住戶周知，被告所誹謗之事為真實，依法不罰，而刑法第七章妨害秩序篇，第157條規定挑唆包攬訴訟罪，律師法亦有規定律師不得挑唆訴訟或以不正當方法招攬訴訟，原告請求應為無理由，求為判決駁回原告之訴及假執行聲請。並提出臺北縣淡水鎮公所備查函、刑事告訴狀、甲○○律師事務所請款明細、崁頂社區管理委員會主任委員以管理委員會所發之函附會議記錄、簽到簿、未收、未支明細表、移交清冊等件影本各一件為證。

叁、原告主張之事實，已據原告提出為被告不爭執之95年1月12日新市鎮崁頂社區管理委員會公告影本一件，管理委員會會議紀錄影本二件、收據影本三件為證。按：訴訟權為憲法賦予國民之基本權利之一，任何人如因他人犯罪，致其權利受侵害，均可依法提起告訴，請求國家依法對犯罪人追訴、處罰；又按：於他人刑事訴訟中，依法為他人之告訴代理人，而代理提出告訴，或為被告之辯護人，為被告之權益辯護，並受其報酬，為律師法定職權及權利。本件被告以新市鎮崁頂社區管理委員會之名義具公告一份，張貼散布於眾，指摘：「…另律師甲○○涉嫌妨害秩序罪嫌…進而非法對徐竹民、乙○○等人提出偽造文書之告訴，並支付新台幣60,000元，聘請甲○○律師為該偵查中辯護人。」「2、甲○○律師明知94年6月5日葉東賢召開之第六屆第二次區分所有權人會議，為非法集會，卻出席並參與主持該次會議」等語，查，被告並無證據足證原告甲○○已因犯妨害秩序罪嫌，而經檢察官依法提起公訴，則被告於公告中指摘原告犯妨害秩序罪嫌，自足使原告名譽受損害；再，葉東賢雖於94年6月5日召開新市鎮崁頂社區第六屆第二次區分所有權人會議，惟被告並無證據足證其為非法，被告竟於公告中指摘原告主持之該會議為非法集會，均足使原告名譽受損害；再查，被告雖以該社區管理委員會之名義公告，惟該管理委員會僅依法得為民事訴訟之當事人，其本身無從如自然人為意思之表達，而該管理委員會為區分所有權人會議之執行機關，亦無任何證據足證該管理委員會經授權為上開內容之公告，被告亦無證據足證曾受該管理委員會之授權，而為該內容之公告，足見被告係本侵害原告名譽之意思，而假借該管理委員會之名義而為侵害原告名譽之行為，原告以被告侵害其人格權情節重大，依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害，核屬正當；惟查，被告抗辯新市鎮崁頂社區管理委員會鬧雙包之事實，為原告所不否認，堪認屬實，則該事實為社區之住戶所周知，而該公告之內容，導源於管理委員會鬧雙包，亦應為社區住戶所周知之事實，亦堪認定；再查，社區之公告欄通常設置於住戶出入之社區大門處，俾方便所有住戶閱覽公告，惟此設置公告欄之處所，通常為相對性之公眾得出入之場所，亦即雖非一般公眾得本其自由權而得任意出入之場所，惟郵差、物件之送件人（如貨物快遞）、住戶之親友等不特定之人，因得進入該處所，亦有機會閱覽公告內容，從而，被告上述公告對原告名譽之侵害，因得閱覽之人數相對受限制，其受侵害之程度，應屬較低，本院審酌上述情狀，認原告請求被告賠償30,000元之非財產上損害為正當，於此範圍內原告之請求，並其法定利息之請求，為有理由，應予准許；逾此範圍，原告之請求為無理由，應予駁回。

肆、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果既不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明。

伍、本判決原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施前，或實施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣30,000元為原告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應予駁回。

陸、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。