臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

施信敏

訴訟代理人

陳永宗

被告

紀舜琴

上列當事人間請求不當得利事件，經本院於民國103年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告於民國89年間，與案外人黃榮村合夥經營玖昌電業科技股份有限公司(下稱：玖昌公司)，預備製造機具及插頭，總投資為新臺幣(下同)1,200萬元，並約定原告與案外人黃榮村各負責集資600萬元整(每期繳納120萬元正)。惟原告至89年8月31日止共交付案外人黃榮村480萬元正(均以萬泰銀行永康分行為付款人之支票)，但案外人黃榮村僅生產15組機款、機具，價值僅375萬元，其餘資金去向不明，且始終未見案外人黃榮村負責集資之資金。原告方發覺受騙上當(蓋依上開約定雙方應已集資960萬元正)乃要求檢查所合夥經營玖昌公司之事務及其財產狀況，並促案外人黃榮村提出玖昌公司之帳簿供伊查閱，據案外人黃榮村迭經催請，均置之不理。直至102年12月間，原告再向萬泰商業銀行永康分行調取原告開立之六張支票，始得悉其中第五張支票(支票號碼：BN0000000、發票日期：89年7月31日、帳號00-0000000 、金額：300,000元正)赫然發現此筆股款竟為不相干之被告(即案外人黃榮村之配偶)所領取。

（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查本案被告並非玖昌公司合夥人，且與玖昌公司毫無關係。但卻兌領原告交付案外人黃榮村股款之支票，要難謂非不當得利。為此爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還上開30萬元正之支票及自兌領日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。又原告願供擔保，以代釋明，請准宣告假執行。

（三）對被告抗辯之陳述：本件請求金額係原告與訴外人黃榮村在89年做生意之股金，而被告沒有經營公司業務，也沒有擔任職務，無從事任何工作，卻直接至萬泰銀行永康分行領款。另證人黃榮村陳述係因太忙所以請托被告幫忙領款一事並不實在，因系爭原告開立之支票並無劃線，被告是89年7月31日領支票款，當天開支票，當天領款。

（四）並聲明：被告應給付原告30萬元整及自民國89年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則辯以：訴外人黃榮村係被告配偶，系爭票款為訴外人黃榮村89年間拿支票請其至萬泰銀行永康分行領30萬元交予黃榮村，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告有不當得利之情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，茲論述如下：

(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年臺上字第2019號判決意旨參照）。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年臺上字第2019號判決意旨參照）。不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因（最高法院98年臺上字第1913號判決意旨參照）。

(二)原告主張被告並非玖昌公司合夥人，且與玖昌公司毫無關係。但卻兌領原告交付訴外人黃榮村股款之支票，要難謂非不當得利。為此爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還上開30萬元正之支票及自兌領日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息云云，然查原告交付支票票款30萬元予訴外人黃榮村之給付目的係為處理公司投資事宜，且公司確已順利成立等情，堪認原告給付票款30萬元予訴外人黃榮村之給付目的完成，而本件訴外人黃榮村因事務繁忙，無法向銀行提示，委託被告取款，而被告亦將票款30萬元返還訴外人黃榮村等情，亦經證人黃榮村到庭證述相符，自難認訴外人黃榮村受有30萬元利益有何欠缺法律上之原因可言。且是原告既未能舉證被告係無法律上原因而受利益之情形，揆諸前揭說明，原告主張為無理由，應予駁回。

四、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭