臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

林純秀

訴訟代理人

馬明豪

被告

宥軒實業有限公司

法定代理人

賴顓靖

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國110年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠原告持有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告於民國110年3月2日（起訴狀誤載為110年2月28日）向付款人即訴外人合作金庫商業銀行永康分行為付款之提示，竟因存款不足遭退票，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、本院得心證之理由:

㈠按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第4條第1項、第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。

㈡查原告主張之上揭事實，業據其提出系爭支票、退票理由單、被告公司變更登記表等資料影本為證，核與所述大致相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真正。從而，原告依票據法律關係請求被告給付新臺幣(下同)348,845元，及自提示日即110年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為3,750元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。