新店簡易庭100年度店勞簡字第7號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　100年度店勞簡字第7號

原告

劉煒琦

訴訟代理人

陳志勇律師

複代理人

莊志成律師

被告

張中原

上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國100年4月19日言詞辯論終結，同月27日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　侯惠琳朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：主 文：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領︰

一、原告主張：兩造前因勞資糾紛涉有訴訟，經臺灣高等法院98年度勞上易字第80號確定判決以兩造主張已終止勞動契約均不合法，而認定兩造之僱傭關係存在，原告乃於民國99年11月23日以存證信函向被告表示原告有繼續上班之意願，請被告准予原告上班，並安排原告之工作，被告於99年11月24日受收上開存證信函後，並以存證信函拒絕原告提供勞務，顯見被告受領勞務遲延，原告自得依民法第487條規定請求被告給付自99年11月24日起至100年1月27日止計2個月之薪資報酬計新臺幣（下同）70,002元 (平均月薪資35,001元×2)，詎被告仍置之不理，原告乃依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定以本件起訴狀繕本之送達，終止兩造間之勞動契約，被告應給付原告資遣費，原告平均月薪資為35,001元，原告自89年2月25日至100年1月27日止年資11年，被告應給付原告資遣費計385,011元 (平均月薪資35,001元×11個月)，原告得請求之資遣費連同2個月之薪資報酬，合計為455,013元 (385,011元＋70,002元)，為此，爰依民法第487條，勞動基準法第14條第1項第5款、第6款、同條第4項、第17條等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告455,013元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯稱：依據高等法院98年度勞上易字第80號99年1月20日民事判決，已明確判定 (高等法院民事判決第11頁)，『雙方於發生上開不愉快事件後，寶僑分校仍有再詢問上訴人「還要不要做」，而願意提供工作予上訴人，反而係上訴人答以不要做，是應認係上訴人不願再回去寶僑分校工作，而非寶僑分校不提供充分工作予上訴人，故上訴人主張依勞基法第14條1項5款規定，終止系爭契約，亦屬無據。』，因此被告在當時就提供工作給原告，而原告不要做，因此99年11月間原告發出的存證信函實屬無據；高等法院民事判決有提到 (高等法院民事判決第11頁)『張中原與上訴人間之系爭契約仍屬存在。』，系指被上訴人以上訴人違反勞基法第12條第1項第4、6款，及系爭聘任書第1條後段、第8條約定，解雇上訴人是否合法及上訴人主張依勞基法第14條1項5款規定，終止系爭契約是否合法之判決。但因原告已不願受僱而終止契約，而原告不要做並不在當時請求聲明之內。因此原告以此契約仍屬存在做為現在要求工作之依據，實屬無據等語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告所主張之上開事實，固據提出平均工資計算明細表、臺灣高等法院98年度勞上易字第80號判決、新店寶橋郵局第239號存證信函及回執、新店復興郵局第639號存證信函及存褶各1件為證。惟查，被告抗辯稱：雙方於發生上開不愉快事件後，寶僑分校仍有再詢問原告「還要不要做」，而願意提供工作予原告，反而係原告答以不要做，是應認係原告不願再回去寶僑分校工作，而非寶僑分校不提供充分工作予原告之事實，已據本院調閱本院96勞訴213號給付資遣費等全案卷屬實（上開卷二第12頁參照），顯見原告之離職非屬勞動基準法所規定之非自願離職，自不得依勞動基準法第17條規定請求資遣費。且查，上開臺灣高等法院98年度勞上易字第80號給付資遣費等事件，係於99年1月20日判決，迄99年11月23日原告始對被告提出願提供勞務之意願，期間長達10月之久，益證原告於上開期間，並無提供勞務之意願，被告亦無受領遲延可言，原告請求被告因受領遲延後之二個月薪資即70,002元，亦無依據。從而原告主張被告應給付資遣費及欠薪等，均為無理由，應予駁回。臺灣臺北地方法院新店簡易庭