新店簡易庭101年度店勞小字第4號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度店勞小字第4號

原告

葉芷伶

訴訟代理人

林燕燕

被告

吳巖山即洛卡手創館.

訴訟代理人

葉文忠

上列當事人間101年度店勞小字第4號給付加班費事件，於中華民國101年4月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國100年9月1日起任職被告所經營之洛卡手創館，100年9月至同年11月每月薪資新臺幣（下同）24,000元，100年12月至101年1月每月薪資27,000元，101年1月31日離職，任職期間共加班857.6小時，依勞動基準法規定之計算方式，加班費共計67,731元，減去已給付之100年12月加班費2,000元，被告尚應給付原告加班費65,731元，經調解被告仍不願給付。為此訴請被告如數給付上開積欠加班費。並聲明：被告應給付原告65,731元，及自101年2月16日（101年2月15日兩造勞資爭議調解）起至清償日止按年息5%計算之利息。對被告答辯之陳述：12月、1月被告係稱1日工作超過12點，得申請分誤餐費100元，但公司無人敢簽加班誤餐費，原告亦僅簽1次。

三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回：被告於100年9月至同年11月之加班費僅共計2萬餘元，12月、1月原告有公布加班要先寫加班申請單，否則不能算加班，因公司主管均不在。每日中午12時至1時休息1小時，並非半小時。

四、經查：原告主張上開之事實，並提出加班費計算說明明細、打卡紀錄、薪水條、離職證明、勞資爭議調解紀錄等件為證，被告除以上開情詞置辯外，對其餘並不爭執，就被告不爭執部分堪信原告主張之事實為真正。原告於加班費計算明細雖主張加班總數（分鐘）＝上班總數-480分-吃飯30分鐘，惟被告辯稱：每日中午12時至1時休息1小時，並非半小時等語，原告亦自承：公司有講中午12時至1時是休息時間等情（參見101年4月26日言詞辯論筆錄），原告就其主張中午僅休息30分鐘吃飯之事實，復未舉證以實其說，即非可採，故上開加班總數（分鐘）應為上班總數-480分-中午休息60分鐘。又原告於加班費計算說明明細主張「下班未打到卡，以22點下班計」，本院審酌原告通常加班情形及原告疏忽打卡等一切情狀，認原告下班未打到卡，以加班2小時計為適當。又被告雖辯稱12月、1月原告有公布加班要先寫加班申請單，否則不能算加班，因公司主管均不在云云，惟原告陳稱：12月、1月公司是說1日工作超過12點，得申請分誤餐費100元，但公司無人敢簽加班誤餐費，原告亦僅簽1次等語。被告對原告上開陳述，亦不爭執（參見101年4月26日言詞辯論筆錄）。則原告於100年12月及101年1月如有實際加班自得請求依勞動基準法第24條規定發予加班費，被告上開所辯洵非可採。是原告提出上開加班費計算說明明細，以本院上開見解核算，原告100年9月至101年1月加班費依序為10,200元、10,899元、10,330元、13,901元、9,886元（詳卷附本院修正原告加班費計算說明明細），共計55,216元，再減去兩造不爭之已給付100年12月加班費2,000元，原告尚得請求被告給付加班費53,216元。

五、從而，原告請求被告給付原告53,216元，及自101年2月16日（101年2月15日兩造勞資爭議調解）起至清償日止按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元