新店簡易庭102年度店簡字第424號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　102年度店簡字第424號

原告

大方建設股份有限公司

法定代理人

陳坤地

訴訟代理人

王寶輝律師

複代理人

黃文祥律師

被告

陳子文

法定代理人

陳淑玲(即陳子文之共同監護人)

法定代理人

陳淑蘭(即陳子文之共同監護人)

法定代理人

陳淑韻(即陳子文之共同監護人)

訴訟代理人

詹順貴律師

　　　　　　吳明蒼律師

　　　　　　李嬡婷律師

上列當事人間分割共有物事件，於中華民國103年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：坐落台北市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼台北市○○○路○段00號建物(下稱系爭建物)，為兩造共有，應有部分各二分之一。系爭建物有增建部分，該增建物不具構造上、使用上之獨立性，請求併予分割。爰依民法第823條第一項請求分割系爭建物及其增建物，並聲明：系爭建物應予分割，如附圖所示A部分分予原告，附圖所示B部分歸被告所有。

二、被告辯以：原告僅得就系爭建物分割，不及未辦保存登記之增建部分。又被告世居系爭建物，原告明知，竟於民國102年取得系爭建物應有部分後，即提起本件分割訴訟，且刻意將坐落土地及系爭建物分為兩訴訟進行分割，違反民法第148條規定而有權利濫用。被告居住系爭建物數十載，有深厚感情，請求原物分配予被告，由被告以金錢補償原告。並聲明：原告之訴駁回。

三、查：

㈠、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。」民法第823條第1項前段定有明文。查系爭建物為兩造共有，應有部分各二分之一，有建物登記謄本在卷可稽(見本院卷第10、77頁)，則原告依法請求系爭建物之分割，核屬有據，並無不可。

㈡、又系爭建物有增建部分，原告請求一併分割云云。惟系爭建物含增建物部分有前後兩門，自前門或後門均得自由進出，有勘驗筆錄足稽(見本院卷第92至93頁)，顯有獨立經濟價，該增建部分自非原告所有權所及，其請求一併分割，即非有據，不應准許。

㈢、審酌增建部分主要在○○○路○段00號門面所在即附圖所示D部分前方之建物部分，考量被告生活起居以該處進出較為便捷，而原告並未入住此屋，是以附圖所示D部分，面積32.165㎡分歸被告所有，附圖所示C部分，面積亦為32.165㎡分由原告所有為允當。

四、綜上，原告請求分割共有物，於法有據，分割方法如附圖所示C部分分由原告所有，附圖所示D部分則由被告所有。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列。又被告辯稱系爭建物之拆遷補償費至少1,069,900元(見本院卷第134頁背面)，認應適用通常程序云云，惟拆遷補償費與系爭建物價額並非相同，並無通當程序適用，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費4,850元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法院書記官 方蟾苓