新店簡易庭103年度店小聲字第2號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　103年度店小聲字第2號

聲請人

巢光明

上列聲請人與相對人賴威睿間103年度店小字第73號損害賠償事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本案103年度店小字第73號事件(下稱系爭事件)，雖於民國（下同）102年11月11日起訴，103年1月14日繳交訴訟費用，迄今並未收受承審法官余學淵之任何通知，且系爭事件之原始起訴係101年度店小字第712號事件，同一承審法官明知聲請人不具訴訟之實務經驗，逕裁定駁回該訴，有持法斂財之虞。聲請人近又因103年度店他字第1號徵收訴訟費用事件，多遭臺北地方法院之司法騷擾，皆源於上開法官持權仗勢，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款，聲請余學淵法官迴避云云。

二、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，民事訴訟法第33條第1項固有明文。惟按民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞；僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻；推事就當事人聲明之證據不為調查，不得即認其執行職務有偏頗之虞，最高法院亦分別著有69年台抗第457號、18年抗第342號、27年抗第304號判例可資參照。

三、經查，系爭事件經上開承審法官以聲請人起訴損害賠償之訴訟標的，業經本院102年度小上字第107號判決確定在案，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，於103年7月3日裁定駁回系爭事件，有該裁定可稽，聲請人主觀臆測系爭事件與前揭多起事件均為同一法官駁回，即認為該法官有偏頗不公而應迴避，尚與聲請法官迴避之要件不符，揆諸首開法條規定及說明，本件聲請法官迴避，於法未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭