臺灣臺北地方法院民事裁定

聲明異議人

富全國際資產管理股份有限公司

法定代理人

陳文展

上列聲明異議人與債務人趙貝德間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院105年度司促字第11769號支付命令於民國105年7月19日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國105年7月19日所為105年度司促字第11769號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人就請求之原因事實，於聲請狀已載明，並提出小額信用貸款契約書暨約定書、債權讓與證明書、公告報紙及交易明細表為證，依交易明細表顯示，截至95年2月13日（即最後一次繳款日期）止，尚欠本金30,430元，並未含有利息及違約金、費用等，此雖與債權讓與證明書所載有異，惟就請求之原因事實，法院仍須以聲請人所提之事實證據，詳查其真正，非僅依單一事證為斷，做為准駁之依據等語。

三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。

五、法院。債權人之請求，應釋明之。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第508條第1項、第511條、第513條第1項前段分別定有明文。經查，本件異議人聲請相對人清償借款，其就請求之金額、利息所據之原因事實為何，依前揭規定自應予表明，惟其在事實及理由欄僅記載相對人前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）借款未依約清償，兩造約定之延滯期間利率為年息20%，中華商銀嗣將對相對人之債權讓與異議人等語，並未具體說明所主張之金額之計算方式為何，亦未釋明之，實難知悉該請求金額所由何來。異議人異議理由雖謂其請求之金額未含利息及違約金、費用等，由聲請支付命令所提出之交易明細表記載，即可見前述待釋明之原因事實云云。惟該交易明細表並非異議人受讓自中華商銀之原始帳務資料，而係異議人自行製作之文件，其正確性已非無疑，且觀之該交易明細表之內容，其交易金額與餘額間之差額，顯有沖抵利息（已發生）或違約金（已發生）或費用之內部帳務事項，異議人未表明上開利息、違約金、費用之計算期間、利率、計算方式、金額等為何，實難推測異議人所主張金額之數額何來，遑論原因事實為何，異議人謂該明細表之提出即足釋明，實屬無稽。從而，司法事務官以異議人就前述請求，未依法釋明原因事實為由，駁回異議人之聲請，洵為有據，異議人仍執前詞而提出異議，委無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭法 官 陳杰正