新店簡易庭106年度店簡字第475號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　106年度店簡字第475號

原告

滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人

王裕南

訴訟代理人

李俊興

被告

王凱平

訴訟代理人

王敘方

上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國106年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國92年5月間向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡使用，依約當期之應付帳款應於當期繳款截止日前全數繳付，或採循環信用方式於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，未償還款項按年息19.71%計算循環信用利息，詎被告未依約還款，截至96年3月31日止共積欠新臺幣（下同）161,557元（其中本金149,453元、循環息12,104元）未清償，中華商銀業於96年10月17日將上述債權讓與原告，並以登報公告方式代替債權讓與之通知，原告所主張事實均有債權讓與證明書、信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史交易帳務明細表資料可資佐證，被告如否認原告主張事實，自應舉證證明原告有何偽造、變造上開證據之情事，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告161,557元，及其中149,453元自96年4月1日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

二、被告則以：原告所提出之信用卡申請書僅能證明被告曾向中華商銀申辦信用卡，並不能證明被告對中華商銀負有債務，若原告無法證明中華商銀對被告之債權存在，自無從依債權讓與行為取得對被告之債權；又原告提出之歷史交易明細表僅節錄95年7月至11月之明細，其上所稱141,173元之大筆金額如何產生及計算被告均無從知悉，原告又未提出任何被告之簽帳紀錄、繳款紀錄佐證，僅以單方製作之內部不完整電磁紀錄請求被告給付信用卡消費款，被告否認該債權存在等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。經查，本件原告主張被告積欠信用卡消費款乙節，固據其提出信用卡申請書、約定條款、債權讓與聲明書及登報公告等件影本為證，而被告雖曾否認系爭信用卡為其所申請（見本院106年8月30日言詞辯論筆錄），然亦曾於答辯狀中陳稱其曾向中華商銀申請信用卡使用等語【見被告106年6月6日民事答辯暨請假狀（一）】，則原告主張被告曾向中華商銀申請系爭信用卡使用部分，洵堪認定。惟就原告所主張信用卡消費款債權金額部分，原告雖提出歷史交易帳務明細表為證，然該明細表乃屬中華商銀單方製作之文書，被告既否認該明細表所載消費明細及積欠消費款金額之真正，自仍應由原告負舉證責任。而檢視原告所提出歷史交易帳務明細表，雖記載有被告95年7月至96年5月之消費紀錄、繳款紀錄、結欠款項，然各該月之帳單是否曾寄送被告，被告是否確曾如歷史交易帳務明細表所載繳款清償部分消費金額，以佐證被告確對帳單金額無爭執，此部分原告均未能舉證，原告復未提出簽帳單等文件佐證其請求款項確實為被告所消費，本院要難僅憑上開單方製作之歷史交易帳務明細表，即遽為有利原告之判斷。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付161,557元，及其中149,453元自96年4月1日起104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,770元。

新店簡易庭法 官 陳杰正