新店簡易庭106年度店簡聲字第2號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度店簡聲字第2號

聲請人

王興順

相對人

趙晉穎

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

聲請意旨略以：相對人前執如附表所示本票（下稱系爭本票）向鈞院聲請本票准許強制執行，經鈞院核發105年度司票字第00000號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行在案，惟聲請人已於民國106年1月12日向鈞院提起105年度店簡字第729號確認本票債權不存在之訴（下稱本件確認之訴），主張系爭本票所載之發票人簽名係偽造，鈞院強制執行程序查扣之財物一旦交付，恐有難以回復之損害，爰依非訟事件法第195條規定，請求願供擔保准許停止前開強制執行程序等語。

按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，強制執行法第18條第1項、非訟事件法第195條第1項及第2項前段分別定有明文。又所謂強制執行程序開始，係指強制執行事件繫屬於執行法院後終止前而言，而停止執行乃謂開始之執行程序因法定原因發生，暫不續行之狀態，故必在強制執行事件已繫屬於法院，始有停止執行之必要，債務人預為聲請，則無所附麗。又執行法院開始執行後，發票人向執行法院表明已依非訟事件法第195條第1項規定提起本案訴訟，執行法院於審查發票人所提本案訴訟符合非訟事件法第195條第1項規定後，即應依同條第2項規定停止執行，發票人並無另向本案受理法院聲請為停止執行裁定之必要（最高法院104年度台抗字第983號、臺灣高等法院105年度抗字第1717號、105年度抗字第1424號裁定參照）。

經查，相對人以其為系爭本票之執票人而聲請本院裁定准許執行，經本院以系爭本票裁定准許，聲請人即以系爭本票係偽造者為由，對相對人提起本件確認之訴，經本院以106年度店簡字第92號事件受理在案等情，業據聲請人提出起訴狀影本為證，並經本院職權調取前開卷宗查核無訛。然相對人迄今尚未對聲請人聲請強制執行，有公務電話紀錄1紙在卷足稽（見106年度店簡聲第2號卷第8頁），本件相對人既尚未執系爭本票裁定聲請強制執行，即無執行程序可資停止。又查系爭本票裁定於106年1月5日送達聲請人，聲請人於同年月12日提起系爭確認之訴，此有本院送達回證及民事起訴狀各1紙存卷可參（見105年度司票字第19134號卷第21頁、106年度店簡字第92號卷第1頁），並經本院依職權調閱前開事件卷宗查明屬實，揆諸前揭說明，聲請人於系爭執行事件開始執行後，僅須向執行法院證明其已依非訟事件法第195條第1項規定提起確認之訴，執行法院於審查屬實後，即應停止系爭執行程序，無庸聲請裁定停止執行，相對人仍聲請本院裁定停止執行，自屬欠缺權利保護必要。是綜上所述，聲請人聲請停止強制執行，於法即有未合，不應准許。

爰裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭