新店簡易庭106年度店訴字第7號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度店訴字第7號

聲請人

陳台華

訴訟代理人

戴竹吟律師

訴訟代理人

蔡育霖律師

聲請人

王大同

上列原告與相對人丁子揚、曾語婷間請求損害賠償事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即原告於105 年8 月15日提出之訴狀中聲明：被告丁子揚與被告曾語婷不得於坐落於新北市○○區○○路00巷00號6 樓房屋製造噪音、喧囂、振動或為其他侵害原告居住安寧之行為。嗣後又撤回本部分之訴，自得於撤回後3 個月內向本院請求退還新臺幣2,000 元之裁判費等語。

二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所繳裁判費3 分之2 。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，民事訴訟法第83條第1 項定有明文。故聲請退還裁判費，須原告撤回起訴或當事人撤回上訴、抗告，始得為之，倘上訴或抗告因不合法而被駁回，即不得聲請退還裁判費。又依同法第77條之26第1 項規定，訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。

三、經查，本件聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經本院受理後，以聲請人於105 年8 月15日提出民事準備狀㈢暨追加原告狀第三項聲明：「被告丁子揚與被告曾語婷不得於坐落於新北市○○區○○路00巷00號6 樓房屋製造噪音、喧囂、振動或為其他侵害原告居住安寧之行為。」嗣於106 年7 月4 日言詞辯論時捨棄該項聲明，惟聲請人遲至106 年11月1日始具狀向本院聲請退還原繳裁判費，顯逾3 個月之法定不變期間，揆諸上開說明，聲請人之聲請於法未合。又聲請人僅係撤回前開第三項聲明，即僅係撤回訴之一部，本案仍繫屬中。該撤回之聲明既在法院已核定訴訟標的價額，且經當事人繳納該裁判費之後，揆諸上揭說明，其情形即非法院有溢收裁判費之情形，是聲請人主張其撤回部分訴訟後，原繳納之裁判費即有溢繳等，容有誤會。從而，聲請人聲請返還溢繳裁判費，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請無理由，爰裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭