臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

許秋儉

代理人

許麗紅

相對人

廖玲柔

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人現以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度司促字第5555號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，向新北地院聲請就聲請人名下財產為強制執行，由新北地院108年度司執字第88758號清償債務強制執行程序（下稱系爭強制執行）受理扣押聲請人之存款，惟聲請人業以相對人為被告，提起確認債權不存在之訴，爰聲請停止系爭強制執行程序。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；強制執行法第18條第1項定有明文。次按「債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」，為民事訴訟法第521條第3項所明定。又法院依民事訴訟法第521條第3項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。

二、查本件相對人即債權人廖玲柔以新北地院108年度司促字第5555號支付命令為執行名義，向新北地院聲請對聲請人即債務人之財產在新臺幣（下同）126,000元及自民國108年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內為執行，業經本院調閱新北地院108年度司執字第88758號清償債務強制執行事件查核無誤。又聲請人已於108年8月6日提起確認債權不存在之訴，並聲請裁定停止新北地院108年度司執字第00000號強制執行事件之執行程序，復經調閱本院108年度店簡字第1402號確認債權不存在事件卷宗屬實，是聲請人聲請停止執行，於法尚無不合。而聲請人所提起之確認債權不存在事件屬適用簡易訴訟程序之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為10月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需3年，又聲請人提起上開確認債權不存在訴訟迄今業已經過約1個月，爰審酌上開情事，預估本件確認債權不存在之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因停止執行所受損害為上開債權額之法定遲延利息即18,375元（計算式：126,000元5%2年11月＝18,375元，元以下四捨五入），為相對人因聲請人提起確認本票債權不存在之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額。

三、依強制執行法第18條第2項、民事訴訟法第521條第3項，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭