資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第1370號
- 原告
- 良京實業股份有限公司
- 法定代理人
- 平川秀一郎
- 訴訟代理人
- 楊家瀧
- 被告
- 陳慕梅
上列當事人間請求清償借款事件，於民國109年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣364,903元，及如附表所示計算之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司申請信用貸款，未依約清償，尚欠新臺幣（下同）364,903元及自民國94年9月29日起算之利息，暨自94年10月30日起算之違約金未清償，嗣由原告受讓取得本件債權之事實，有起訴狀所附之證據為佐，堪信為真正。
三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判決、69年度台上字第3792號判決意旨參照）。查本件信用貸款原告除利息外，並無其他損害，現今已進入低利率時期，原告請求高額利息，就104年9月1日以後之違約金請求按附表所示利息利率之20%計算，衡酌現今經濟狀況及利率水準，顯然偏高，本件104年9月1日以後之違約金應酌減為按年息1.958%計算為適當。
四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 項目 債權本金（新臺幣） 利息 違約金 年利率 起迄日 年利率 起迄日 信用 貸款 364,903元 13.042% 自民國94年9月29日起至清償日止 1.3042% 自民國94年10月30日起至民國95年4月29日止 2.6084% 自民國95年4月30日起至民國104年8月 31日止 1.958% 自民國104年9月1日起至清償日止 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,970元 合 計 3,970元