臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

蕭金一（原名：蕭健義）

上列原告與不詳被告間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。同法第244條第1項亦有明定。是原告提起民事訴訟，其起訴狀未載明「當事人及法定代理人」、「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。

二、原告起訴狀僅列被告為「被告在95年度訴字第9256號」，尚難特定本件被告為何人；另原告起訴狀亦完全未載明具體、特定、足以強制執行之「應受判決事項之聲明」、及具體、特定、足以他案紛爭相識別之「原因事實」，僅有引用民法、憲法等規定及大法官解釋等內容，並泛稱如「摧毀原告父親出資興建新店惠國市場　新北市○○區○○段0000000號土地地上建物2.3樓建物」、「告訴狀已經一年餘陳報狀3次狀．案件已經過了一年餘被告新店市場2.3樓建物已經有拆屋賠償」、「案例　判決書95年度訴字第9256」等內容，經核難以特定原告請求法院裁判之對象及事項各為何。茲限原告於本裁定送達翌日起7日內具狀特定本件「被告」為何人、並特定本件「應受判決事項之聲明（須具體、特定、足以強制執行）」及「原因事實（須具體、特定、足以他案紛爭相識別）」，並依被告人數提出足數繕本。如逾期未補正，原告本件訴訟自難認合法，應駁回其訴。

三、爰裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭