新店簡易庭上當事人間95年度店簡字第683號

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟伍佰貳拾參元整，及自民國九十五年八月二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟伍佰貳拾參元整為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告自民國（下同）90年10月15日起，擔任原告永興大樓管理委員會總幹事一職，負責收取管理費及停車位租金、向自動販賣機廠商收取電費及機台維護費，並發放總幹事、警衛及清潔人員每月之薪津，暨繳付其他相關公共支出，然被告竟利用經手上開現金之機會，連續多次將該持有款項侵佔為被告私人所有，累積侵占金額為新台幣（下同）238,523 元，爰依不當得利之法律關係，訴請被告返還該侵占金額等語。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之台灣高等法院94年度上易字第1679號判決及被告戶籍謄本等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。

四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 吳建元

法院書記官 吳建元