資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
104年度營小字第519號
- 原告
- 澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 布樂達
- 被告
- 陳從就
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。
二、經查，被告之戶籍地址雖為臺南市○○區○○里○○○000號，此有被告之個人戶籍資料在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪認為真實；惟被告主張其長期以來即居住於高雄市○○區○○街00號，原告寄發之帳單亦均寄至該處所，而原告就被告之主張並不爭執，且同意被告之聲請，因之，被告主張其實際之住居所係在高雄市，尚非無憑。是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄，爰將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭