臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定

原告

謝國榮

被告

張文獻

上列當事人間請求清償借款事件，本院柳營簡易庭裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：被告於民國95年6月5日以如附表所示編號1之支票向原告借款新臺幣（下同）500,000元，惟原告持之屆期提示，竟不獲支付，被告經原告多次催討，僅清償30,000元，並交付如附表所示編號2之支票以供擔保，然原告屆期提示仍未獲支付，乃向本院聲請核發支付命令，取得本院96年度促字第10421號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案，然被告迄今仍未清償尚積欠之470,000元借款，爰依消費借貸法律關係請求被告清償上開借款等語。並聲明：（一）被告應給付原告470,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力；原告之訴有訴訟標的為確定判決之效力所及者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力，104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項亦有明文。故確定支付命令之效力既與確定判決同，其經發該支付命令之法律關係，當事人自不得就之更行起訴，否則其訴即屬不合法。

三、經查，原告前以上開債權對被告聲請核發支付命令，業經本院核發系爭支付命令，並於96年4月23日核發確定證明書在案，有原告所提系爭支付命令及確定證明書在卷可稽，依上開說明，該支付命令與確定判決具有同一之效力而有既判力，原告既係系爭支付命令之當事人，自應受該支付命令之既判力拘束，不得再重行起訴，而其更行請求被告清償同筆借款，其訴顯不合法，應予裁定駁回。至於，原告陳稱其取得系爭支付命令後，仍未獲被告之清償，始復提起本訴等語，然系爭支付命令既與確定判決具有同一之效力，則確定判決所具有之執行力，該支付命令自亦有之，原告如欲滿足其對被告之債權，逕持系爭支付命令為執行名義聲請強制執行即可，附此敘明。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭